Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-50422/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-9105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 года

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьей Клеандровым И.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчикам ООО "АгроПроектИнвест", 3 лица: Волков В.Н., Рамазанова Г.Х., Радзиевская Е.В., Леонтьева Л.А., Шмелькова Е.В., Сорокина Е.Я., Родионов С.А., Михальская Л.В. о признании сделки недействительной по делу о банкротстве АКБ Сбережений и кредита (ЗАО) (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - Хаванова О.А. по дов. от 22.09.2014 N 77 АБ 4654917,

от ООО "АгроПроектИнвест" - Халитов Т.Л. по дов. от 29.07.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 года должник ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "АгроПроектИнвест", третьи лица: Волков В.Н., Рамазанова Г.Х., Радзиевская Е.В., Леонтьева Л.А., Шмелькова Е.В., Сорокина Е.Я., Родионов С.А., Михальская Л.В., о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "АгроПроектИнвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя

из следующего.

Как считает конкурсный управляющий, на момент совершения спорной сделки Банк отвечал признакам неплатежеспособности. Полагает, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности и в отсутствие равноценного встречного исполнения. Считает, что им доказана цель причинения вреда кредиторам Банка, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Банка, указывает также о том, что ответчик располагал информацией о неплатежеспособности Банка на момент совершения спорной сделки, в подтверждение чего ссылается на наличие искового спора, по которому было заключено мировое соглашение.

Просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "АгроПроектИнвест" являлось клиентом ЗАО "С банк" по расчетному счету N 40702810801010018271.

14 марта 2014 года ЗАО "С банк" (кредитор) и ООО "АгроПроектИнвест" (новый кредитор) был заключен оспариваемый договор N Ц-67 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Банк уступил ООО "АгроПроектИнвест" права требования к следующим заемщикам Банка: Волков В.Н. - по кредитному договору с физическим лицом N 14-09/11/13-ФЛ от 03.06.2013 на сумму в размере 537 770,81 руб.; Рамазанова Г.Х. - по кредитному договору с физическим лицом N 14-09- 24/12-ФЛ от 24.05.2012 на сумму 1 007 911,01 руб.; Радзиевская Е.В. - по кредитному договору с физическим лицом N 14-9 09/12-ФЛ от 11.07.2012 на сумму 1 129 563,15 руб. и по кредитному договору с физическим лицом N 14-09/30/13-ФЛ от 21.10.2013 на сумму 402 761,64 руб.; Леонтьева Л.А. - по кредитному договору с физическим лицом N 14- 09/1/13-ФЛ от 09.01.2013 на сумму 402 914,47 руб.; Шмелькова Е.В. - по кредитному договору с физическим лицом N 14- 09/13/12-ФЛ от 19.09.2012 на сумму 160 981,92 руб.; Сорокина Е.Я. - по кредитному договору с физическим лицом N 1064 от 23.05.2011 на сумму 5 030 684,93 руб.; Родионов С.А. - по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) физическому лицу N 14-09/23/12-ФЛ от 31.07.2012 на сумму 2 713 161,53 руб.; Михальская Л.В. - по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) физическому лицу N 14-09/21/13-ФЛ от 16.10.2013 на сумму 4 516 617,21 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора N Ц-67 и приложением N 1 к договору стоимость уступаемых кредитором и приобретаемых новым кредитором прав требований составляет 16 711 418 руб. 95 коп.

Пунктом 3.1 договора цессии стороны согласовали, что новый кредитор выплачивает кредитору денежную сумму в размере 16 711 418 руб. 95 коп. не позднее дня заключения договора, то есть 14 марта 2014 года.

Оплата по договору цессии была произведена внутрибанковской проводкой с расчетного счета ООО "АгроПроектИнвест" N 40702810801010018271, минуя корреспондентский счет банка на ссудный счет N 61209810900000000070 в сумме 16 711 418 руб. 95 коп.

По акту приема-передачи от 14.03.2014 года новому кредитору переданы подлинные экземпляры документов, удостоверяющие права требования к должникам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на 01.01.2013 года стоимость активов Банка составляла 17 205 163 тыс. руб., на 18.03.2014 года - 14 031 393 тыс. руб., а с учетом доформированных резервов - 11 301 810 тыс. руб. Данные обстоятельства установлены решением о признании должника банкротом, вступившим в законную силу.

Сумма сделки составляет менее 1 % стоимости активов должника, однако она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку материалами дела подтверждаются условия подп. 1 и 3 п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер основного долга заёмщиков и процентов по займам составляет 16 711 418 руб. 95 коп., что в полном объеме соответствует сумме, уплаченной ответчиком за полученные права требования (платежное поручение N 136 от 14.03.2014 года).

Из материалов дела и объяснений представителя конкурсного управляющего следует, что на дату спорной сделки на корреспондентском счете банка денежные средства имелись. При таких обстоятельствах внутрибанковская проводка по оплате договора цессии не является ничтожной. В условиях наличия денежных средств на корреспондентском счете банка, достаточных для осуществления рассматриваемой проводки, данный платеж привел к тому, что банк получил равноценное встречное предоставление в виде денежных средств взамен обязательств перед кредитором ООО "АгроПроектИнвест" по заключенному с ним договору банковского счета. При таких обстоятельствах факт выборочного исполнения обязательств перед кредиторами сам по себе означает лишь то, что данная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, и указывает на наличие условий п.п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако поскольку банк получил равноценное встречное предоставление, в силу п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

Таким образом для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать наличие оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ).

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6-8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на наличие признаков неплатежеспособности Банка на момент совершения спорной сделки.

Однако наличие одного только обстоятельства неплатежеспособности Банка недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, конкурсный управляющий не доказал, что кредиторам Банка был причинен вред, учитывая, что размер встречного исполнения является равноценным.

Не доказано также, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности Банка, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был располагать информацией о наличии исковых требований к Банку на сумму 1,5 млрд. руб. и о заключении мирового соглашения с ООО "Балтик Траст", несостоятельны, поскольку сам по себе факт наличия судебного спора не подтверждает, что ответчик располагал информацией о признаках неплатежеспособности Банка.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для признания сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены

обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова