Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14141/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-12094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" Ахтямова Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу N А07-12094/2015 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - конкурсный управляющий Ахтямов Д.А., Фассахова И.Ф. (доверенность N 1 от 01.03.2015);

Министерства финансов Республики Башкортостан - Аллаярова С.С. (доверенность N 08-15-22 от 25.11.2014);

Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам - Зиновьева О.А. (доверенность N 2-ОЮ от 14.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Хаматов М.М.

01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - заявитель, общество, ООО "УЖФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков (неполученных доходов) в сумме 3 384 167,6 руб. с Республики Башкортостан в лице Министерства Финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23126/2014 от 20.01.2015 заявитель признан банкротом, начато конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, имеющий право заявлять от имени юридического лица исковые требования.

Между ООО "УЖФ" и общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 48 от 15.08.2011 на поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в которых заявитель является управляющей организацией. Оплата услуг жильцами производится на основании тарифов, которые устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГК РБ по тарифам, Комитет).

Постановлением N 728 от 11.12.2013 Комитет установил тарифы отпуска тепловой энергии для ООО "Модуль" на 2014 год, которое постановлением N 234 от 08.08.2014 было отменено, и в августе 2014 года тарифы не были установлены. Заявитель в этом периоде лишился правовых оснований для получения с жителей домов оплаты за услуги по отоплению, а ранее собранные за этот месяц с жильцов денежные средства по предписанию антимонопольного органа были возвращены потребителям услуг. При этом обязанность оплаты услуг ресурсоснабжающей организации - ООО "Модуль" для заявителя сохранялась, сумма оплаты за август 2014 года перед этим лицом включена в реестр кредиторской задолженности конкурсного производства.

Установление тарифов на тепловую энергию является обязанностью органа исполнительной власти - тарифного органа, неисполнение этой обязанности и отсутствие установленного тарифа в отдельные временные периоды является нарушением с его стороны и достаточным основанием для взыскания убытков в виде стоимости поставленной населению энергии, за которую заявитель лишен возможности получить оплату (т.1 л.д. 6-13, 85-94, т.2 л.д. 66-67, 122-124).

Министерство финансов возражало против заявленных требований, указывало на отсутствие противоправности в действиях тарифного органа, неподтверждение убытков, заявленных к возмещению из республиканского бюджета (т.2 л.д. 55-56, 121-122).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Правительство Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, ООО "Модуль".

ГК РФ по тарифам возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий и неподтверждение убытков (т.1 л.д. 74-78, 98-108, т.2 л.д. 115-120), ООО "Модуль" поддержало требования истца о взыскании убытков (т.1 л.д. 35-36, т.2 л.д. 95-96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что ООО "УЖФ" выполняло функции управляющей организации для многоквартирных домов в Краснохолмском районе Республики Башкортостан, с ООО "Модуль" заключен договор поставки тепловой энергии, оплата производилась на основании тарифов на оплату тепловой энергии, установленных постановлением N 728 от 11.12.2013 на 2014 год.

Постановлением N 234 от 08.08.2014 ранее действующее постановление N 728 признано утратившим силу по причине его противоречия действующему законодательству. После обращения ООО "Модуль" в Управление антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган) вынесено решение от 12.12.2014 о нарушении законодательства со стороны заявителя в виде оплаты услуг тепловой энергии при отсутствии установленных тарифов, выдано предписание, обязывающее произвести перерасчет оплаты и вернуть жильцам незаконно полученные суммы.

Предписание заявителем выполнено - перерасчет произведен, в связи с чем, возникли убытки в сумме 3 384 167,6 руб. в виде оплаты поставленной ООО "Модуль" тепловой энергии в августе 2014 года и не распределенной потребителям. На эту сумму ООО "Модуль" вступило в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора.

Условия для возмещения вреда определены ст.ст. 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), это противоправное поведение ответчика, наличие у истца убытков, причинная связь между противоправностью и наступившими убытками.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу N 3-75/2014 в требованиях ООО "Модуль" о признании незаконным постановления N 234 от 08.08.2014 отказано, отмена ранее действовавшего тарифа признано правомерной, указано, что нормативный акт принят в пределах компетенции тарифного органа и при отсутствии нарушений закона, следовательно, состав гражданского нарушения, предусмотренный ст. 1069 ГК РФ отсутствует.

Дана оценка доводу о том, что истец был лишен возможности собирать оплату на поставляемый ресурс с населения в августе 2014 года. В деле отсутствует доказательства поставки этого ресурса от ООО "Модуль", доказательства его оплаты истцом. Август не включается в отопительный сезон, следовательно, тепловая энергия не могла быть поставлена.

Не принимается довод об установлении пропорционального порядка оплаты общегодового норматива количества тепловой энергии вне зависимости от наличия отопительного сезона. Этот порядок предусмотрен для конечных потребителей коммунального ресурса, а в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями оплата происходит по фактическому потреблению (п.п. 3.1.1 - 3.1.3, 6.1 договора)

Не принимаются ссылки на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-23126/2014 о включении в реестр кредиторов требований ООО "Модуль" об оплате тепловой энергии за август 2014 года в сумме 3 384 167,6 руб. Эти дела имеют различный субъектный состав, и признание ООО "УЖФ" долга при процедуре банкротства не является основанием для возникновения обязанностей у иных лиц.

Решение Управления ФАС РБ по делу N А-163/10-14 от 12.12.2014 также не подтверждает возникновение у истца убытков, т.к. обязанность по перерасчету платы возникла по причине незаконных действий заявителя, а не государственного органа (т.2 л.д. 138-148).

09.11.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд признал правомерным отмену ГК РБ по тарифам ранее действовавшего постановления N 728, установившего тарифы для ООО "Модуль", но не дал оценку отсутствию иного установленного тарифа в августе 2014 года.

Договор N 48 от 15.08.2011, заключенный с ООО "Модуль", предусматривал распределение оплаты равными долями в течение года, следовательно, оплата должна была вноситься и в августе 2014 года. Отсутствие установленного тарифа в этом периоде не позволило собирать оплату поставленного ресурса с жильцов и является для истца упущенной выгодой. Тариф, установленный постановлением N 248 от 29.08.2014, не мог быть применен, т.к. он вступил в действие с 01.09.2014.

В судебном акте не дана оценка доказательствам представленным истцом, не указаны причины, по которым они были отклонены (т.3 л.д. 4-5).

Ответчик и третье лицо - тарифный орган возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства, установленные судебным решением.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом - ее представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующее.

ООО "УЖФ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.08.2008 (т.1 л.д. 42), решением Арбитражного суда по делу N А07-23/26/14 ОТ 15.01.2015 общество признано банкротом, назначен конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. (т.1 л.д. 23, 109-111).

15.08.2011 с ООО "Модуль" заключен договор поставки тепловой энергии N 48, по п.3.1.3 которого оплата производится по фактическому потреблению и на основании подписанного акта ежемесячно (т.1 л.д. 19-22). Определением Арбитражного суда от 08.04.2015 ООО "Модуль" включено в число конкурсных кредиторов банкрота ООО "УЖФ" на сумму долга 2 324 816,98 руб. (т.1 л.д. 61-63).

Постановлением ГК РБ по тарифам N 234 от 08.08.2014 прекращено действие ранее действовавшего постановления N 728 от 11.12.2013 об установлении тарифов для ООО "Модуль" на 2014 год (т.1 л.д.25). Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу N 3-75/2014 в признании недействительным постановления N 234 от 08.08.2014 отказано, оно признано соответствующим закону (т.1 л.д.156-161). Новые тарифы с 01.09.2014 установлены новым постановлением N 248 от 29.08.2014 (т.2 л.д.33).

Решением Управления ФАС по РБ N А-163/10-14 от 12.12.2014 ООО "УЖФ" признано нарушителем ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выдано предписание об устранении нарушений путем приведения расчетов с жителями домов в соответствие с действующим законодательством. При отсутствии установленных тарифов в августе 2014 года сбор с населения оплаты за поставленное тепло признан незаконным (т.1 л.д.27-32). Проведение перерасчета подтверждено прокуратурой Калтасинского района Республики Башкортостан (т.1 л.д.35-36), платежными квитанциями (т.2 л.д.5-24).

По пояснениям ответчика и третьего лица в августе 2014 года по инициативе Администрации происходила смена ресурсоснабжающей организации - имущество от ООО "Модуль" было передано другому лицу, и в этом месяце ООО "Модуль" по причине отсутствия оборудования, которое является муниципальной собственностью, и штатной численности услуги не могло оказывать.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции не дал оценки противоправным действиях тарифного органа, который не исполнял свои полномочия - на притяжении августа 2014 года не установил тариф на отпуск тепловой энергии для ООО "Модуль", лишив истца возможности получить оплату с жильцов, причинил убытки в виде неполученной выгоды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не установив причинной связи между убытками и действиями ответчика, доказательств причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Убытки заявлены в форме упущенной выгоды - доходов, которые могла бы быть получить управляющая организация при получении оплаты с жильцов при наличии установленного тарифа.

Согласно п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу N 3-75/2014 в требованиях ООО "Модуль" о признании незаконным постановления N 234 от 08.08.2014 отказано, отмена ранее действовавшего тарифа признана правомерной, указано, что нормативный акт принят в пределах компетенции тарифного органа и при отсутствии нарушений закона. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении противоправных действий ответчика, которые привели к причинению убытков. Следует учесть, что тариф отсутствовал непродолжительное время - один месяц, что недостаточно для соблюдения процедуры подготовки и принятия нового тарифа. Законом не предусмотрено обязательное распространение на спорный период тарифов, установленных для иных лиц. Таким образом, из состава убытков исключается признак противоправности действий ответчика.

По договору от 15.08.2011 с ООО "Модуль" оплата поставленного ресурса производится по фактическому потреблению на основании данных приборов учета и на основании подписанного акта ежемесячно. Учитывая, что в августе 2014 года подача тепловой энергии не производилась, довод об обязанности оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации не находит подтверждения. Утверждение подателя жалобы о "распределении" оплаты за период поставки на все календарные месяцы не соответствует порядку оплаты, установленному в договоре. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-23126/2014 о добровольном включении в реестр кредиторов требований ООО "Модуль" об оплате тепловой энергии за август 2014 года в сумме 3 384 167,6 руб. не создает обязанностей для иных лиц, т.к. дело о взыскании убытков и дело о банкротстве имеют различный субъектный состав. Учтены доводы ответчика и третьего лица об отсутствии в августе 2014 года у ООО "Модуль" имущества для передачи тепловой энергии и персонала, т.к. юридическое лицо находилось в процессе ликвидации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, поэтому причины для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000 руб. в порядке распределения судебных расходов взыскивается с ООО "УЖФ" в лице конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. в федеральный бюджет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу N А07-12094/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" Ахтямова Д.А. - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" Ахтямова Д.А. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин