Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-45888/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-7700/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-69437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Марусева Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-69437/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Марусева Д.А.,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП Марусева Д.А. Фирюлина Д.А. о признании недействительной сделкой совокупности переводов денежных средств, совершенных должником в адрес ООО "Блок-Центр и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" за период с 29.06.2010 по 16.12.2011 на сумму 5 995 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Марусева Д.А. - Фомин Ю.Н. по дов. от 01.12.2015 N 17,

от ООО "Блок-Центр" и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" - Давыдов А.В. по дов. от 31.08.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича (далее - ИП Марусев Д.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ИП Марусев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 Фирюлин Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсный управляющим ИП Марусева Д.А. утвержден Ельцов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой совокупности переводов денежных средств должником в адрес общества с ограниченной ответственности "Блок-Центр и общество войны в Афганистане "Московский дом Чешира" (далее - ООО ""Блок-Центр и общество войны в Афганистане "Московский дом Чешира", общество) за период с 29.06.2010 по 16.12.2011 и обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 995 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.09.2015, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что размер оспариваемых платежей составил более 35 % от совокупной балансовой стоимости активов должника за 2 года, что, по его мнению, свидетельствует о наличии цели причинить вред. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно у него имелась непогашенная задолженность перед обществом в размере, превышающем 300 тыс.руб.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.О. Окуловой на А.С. Маслова.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Блок-Центр и общество войны в Афганистане "Московский дом Чешира" (лизингополучатель) и ООО "Индустриальный лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N А62/08 от 27.08.2008 и N А68/08 от 01.09.2008, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное пользование транспортные средства.

Впоследствии между должником (субарендатор) и обществом (арендатор) были заключены договоры субаренды N 1А/Л от 18.09.2008 и N 2А/Л от 07.10.2008, в соответствии с условиями которых ООО "Блок-Центр и общество войны в Афганистане "Московский дом Чешира" обязалось передать ИП Марусеву Д.А. за плату во временное владение и пользование транспортные средства, являющиеся предметом договоров лизинга N А62/08 от 27.08.2008 и N А68/08 от 01.09.2008, а должник, в свою очередь, обязался принять и своевременно возвратить транспортные средства.

В период с 29.06.2010 по 16.12.2011 должник перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 5 995 000 руб. в счет оплаты по договорам субаренды N 1А/Л от 18.09.2008 и N 2А/Л от 07.10.2008.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал на то, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в результате их совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, как не представил доказательств, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а общество знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что размер оспариваемых платежей составил более 35 % от совокупной балансовой стоимости активов должника за 2 года, что, по его мнению, свидетельствует о наличии цели причинить вред.

Вместе с тем, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации превышение размера оспариваемых платежей 20 % балансовой стоимости активов должника, при недоказанности неплатежеспособности ИП Марусева Д.А. или недостаточности его имущества на момент совершения платежей, не может являться основанием для признания таких платежей недействительной сделкой.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно у него имелась непогашенная задолженность перед обществом в размере, превышающем 300 тыс.руб., отклоняется как необоснованный. Конкурсный управляющий должника ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Кроме того, приостановление должником исполнения своих обязательств перед конкретным кредитором не свидетельствует о его неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марусева Д.А. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марусева Д.А. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 тыс. руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова