Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7984/15

14 декабря 2015 г.

А39-4386/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-4386/2015 по иску акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (ОГРН 1021301112546, ИНН 1325002676) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" (ОГРН 1051326028160, ИНН 1326194603), о взыскании 2 943 023 руб. 09 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 13589);

от истца - акционерного общества Техническая фирма "Ватт" - Тимофеева С.П. по доверенности от 07.12.2015 (сроком до 31.12.2016), Язовцева И.А. по доверенности от 21.05.2015 (сроком до 31.12.2015).

Акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее - АО ТФ "Ватт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" (далее - ООО ИСК "Саранскстройинвест", ответчик) о взыскании 2 943 023 руб. 09 коп. задолженности по договору N 13-003 от 05.04.2013.

Решением от 23.09.2015 исковые требования АО ТФ "Ватт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК "Саранскстройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма договора завышена на 423 392 руб. 93 коп. и общая сумма договора должна была составлять 6 019 630 руб. 09 коп.

По мнению апеллянта, применение коэффициента 0,25 напрямую противоречит статье 284 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3.1 договора.

Представители истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2013 года между ЗАО ТФ "Ватт" (Сетевая организация, правопредшественник истца) и ООО ИСК "Саранскстройинвест" (застройщик, ответчик) был заключен договор N 13-003 на компенсацию затрат по освобождению площадки под строительство (реконструкцию) от существующих электрических сетей, по условиям которого Сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по освобождению площадки под строительство объекта: "Многоэтажная жилая застройка в квартале ограниченном улицами Короленко, пр. 70 лет Октября, Севастопольская, Волгоградская в г. Саранске (в том числе жилой дом со встроенными помещениями, пл. N 11 Б по генплану)" от существующих электрических сетей: ВЛ-0,4 кВ от ТП-259 руб. 5; КЛ-6 кВ от ТП-259 до ТП-260; ТП-259, а Застройщик в свою очередь обязался компенсировать понесенные Сетевой организацией затраты в порядке и в сроки предусмотренные договором.

Стоимость затрат по договору составляет 6 443 023 руб. 09 коп. в том числе НДС 18% с учетом компенсации налоговых затрат Сетевой организации (компенсация налога на прибыль 20%) согласно приложению N 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата застройщиком производится поэтапно: 1-й этап - до 01.05.2013 г. в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп.; 2-й этап - до 01.06.2013 в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305 084 руб. 75 коп.; 3-й этап - до 01.08.2013 в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% -305 084 руб. 75 коп.; 4-й этап - до 01.10.2013 в размере 1 443 023 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% -220 122 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Сетевая организация обязалась в течение двух месяцев с момента внесения Застройщиком платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, разработать проектно-сметную документацию по освобождению площадки под строительство Объекта от существующих электрических сетей и в течение одного года со дня подписания договора и окончательной оплаты застройщиком суммы договора выполнить собственными или с привлеченными силами мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Ответчик оплатил только часть суммы, предусмотренной пунктом 3.2 договора в размере 3 500 000 руб., в связи с чем истец не может исполнить свои обязательства по переносу электрических сетей, о чем известил ответчика в письмах исх. N 06/25-863 от 13.07.2013, исх. N 902 от 23.12.2013.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом НДС на сумму, составляющую компенсацию налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Денежные средства, получаемые собственником участка линии электропередач в рамках соглашения, предусматривающего компенсацию затрат на выполнение работ по переносу участка линии электропередач, являются по существу оплатой услуг по освобождению площадки, которая на основании норм НК РФ подлежит включению в налоговую базу по НДС. Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства финансов РФ N 03-07-11/288 от 26 октября 2011 года.

Размер компенсации по освобождению строительной площадки, подлежащий возмещению Застройщиком, включает в себя все затраты, связанные с оказанием данной услуги, в том числе и затраты АО ТФ "Ватт" по уплате налога на прибыль в бюджет, в связи с чем они также были включены в налоговую базу по НДС.

Кроме того, ответчик указал, что размер коэффициента компенсации налога на прибыль в пункте 3.1 договора указан - 20%, а в Расчете стоимости затрат по договору согласно Приложению N 2 применен коэффициент в размере 25%.

Между тем судом установлено, что стороны согласовали стоимость договора в размере 6 443 023 руб. 09 коп. (п. 3.1 договора), которая соответствует Расчету стоимости затрат по освобождению площадки под строительство объекта "Многоэтажная жилая застройка в квартале ограниченном улицами Короленко, пр. 70 лет Октября, Севастопольская, Волгоградская в г. Саранске (в том числе жилой дом со встроенными помещениями, пл. N 11 Б по генплану)" от существующих электрических сетей (Приложение N2 к договору).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что стороны фактически согласовали коэффициент компенсации налога на прибыль в размере 25%.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по договору N 13-003 от 05.04.2013 в сумме 2 943 023 руб. 09 коп., а ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Из условий договора следует, что сторонами согласована твердая цена договора, договор подписан сторонами в добровольном порядке.

По общему правилу стороны не вправе требовать изменения твердой цены договора.

Кроме того, из расчета истца следует, что при расчете стоимости затрат был учтен налог на прибыль в размере 20%, а коэффициент 0,25 показывает отношение затрат на уплату налога на прибыль к сумме расходов на строительство.

Доказательств обратного суда не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2015 по делу N А39-4386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова