Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6608/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А14-1087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восход К": Филозоп З.М., представителя по доверенности б/н от 08.09.2015;

от индивидуального предпринимателя Усковой Яны Леонидовны: Ломец А.В., представителя по доверенности б/н от 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Оксанит": Ломец А.В., представителя по доверенности б/н от 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОКУБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оксанит" и индивидуального предпринимателя Усковой Яны Леонидовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 по делу N А14-1087/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход К" (ОГРН 1133668032981, ИНН 3663098902) к индивидуальному предпринимателю Усковой Яне Леонидовне (ОГРНИП 304366536200361, ИНН 366505775575), обществу с ограниченной ответственностью "Оксанит" (ОГРН 1023601562555, ИНН 3663019160) и обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКУБ" (ОГРН 1023601559772, ИНН 3663004809) о взыскании 149 526 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход К" (далее - ООО "Восход К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усковой Яне Леонидовне (далее - ИП Усковой Я.Л.) о взыскании 102 777 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования за период с 04.09.2013 по 31.03.2014 (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер N А14-1087/2014.

ООО "Восход К" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оксанит" (далее - ООО "Оксанит") о взыскании 44 544 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования за период с 04.09.2013 по 30.11.2013 (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер N А14-1088/2014.

ООО "Восход К" также обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКУБ" (далее - ООО "АВТОКУБ") о взыскании 58 007 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с 04.09.2013 по 30.11.2013. Делу присвоен номер N А14-1870/2014.

Определением суда от 20.11.2014 объединено в одно производство дело N А14-1870/2014 и дело N А14-1088/2014, объединенным делам присвоен номер N А14-1870/2014.

Определением суда от 26.01.2015 по ходатайству истца объединено в одно производство дело N А14-1870/2014 и дело N А14-1087/2014, объединенным делам присвоен номер N А14-1087/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Оксанит" и ИП Ускова Я.Л. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявители апелляционных жалоб указывают, что принадлежащие им на праве собственности помещения являются составной частью иного здания, в связи, с чем обязанность по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30 у них отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО "АВТОКУБ" не явился.

Представитель заявителей заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ООО "АВТОКУБ" обеспечить явку своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителей заявил о приобщении к материалам дела договора N 80 от 03.09.2015, договора N 77 от 30.09.2015, указывая, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были заключены после вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела договоров, ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель ООО "Восход К" представил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Восход К" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ускова Я.Л. с 16.02.2009 является собственником нежилого помещения площадью 1 247,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30ж, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 N 01/001/2014-702.

ООО "Оксанит" с 12.05.1998 является собственником нежилого встроенного складского помещения площадью 1 294,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30а, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 N 01/001/2014-697.

ООО "АВТОКУБ" с 25.02.2000 является собственником части нежилого здания площадью 1 726,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30а, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 N 01/001/2014-4910.

В соответствии с техническим паспортом ГУП Воронежской области "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Левобережного района общая площадь нежилых помещений указанного здания составляет 26 770, 30 кв.м.

ИП Ускова Я.Л. владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 1 247,3 кв. м, ответчик 2 ООО "Оксанит" - площадью 1 294,9 кв. м, ООО "АВТОКУБ" - площадью 1 726,4 кв. м, следовательно, в соответствии с общим правилом пропорциональности определения доли, доля ответчиков в праве общей долевой собственности на здание расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, составляет соответственно: 1 247,3/26 770, 3; 1 294, 9/26 770, 3; 1 726, 4/26 770, 3.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, в целях его обслуживания 03.09.2013 принято решение о выборе обслуживающей организации, обеспечивающей поставку энергоресурсов, содержание и текущий ремонт складской базы, общество с ограниченной ответственностью "Восход К", согласован договор на обслуживание складской базы, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт на 2013 год в размере 12 руб. за 1 кв. метр в месяц с занимаемой площади (протокол N 1 от 03.09.2013).

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 95,3% голосов в праве общей долевой собственности на здание. ИП Ускова Я.Л. участия в собрании не принимала, представители ООО "Оксанит" и ООО "АВТОКУБ" присутствовали на данном собрании.

Как следует из материалов дела, решение собственников от 03.09.2013 в установленном порядке обжаловано не было.

Истец осуществляет эксплуатацию и обслуживание нежилых помещений зданий, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30, инженерных сетей, уборку и содержание в надлежащем виде мест общего пользования на прилегающей к ним территории (техническое обслуживание). В связи с чем, истец заключает и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества нежилых помещений и прилегающей к ним территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всей нежилых помещений здания, а собственники, на основании заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание, ежемесячно возмещают понесенные истцом расходы, пропорционально долям собственности в общем имуществе здания.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30 истцом заключены договоры с собственниками помещений, однако ответчики от заключения договора уклонились.

Кроме того, истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Воронежа для полноценной эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений, в том числе: договор с ЗАО "Воронежстальмост" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 8 от 17.09.2013, договор с ООО "Воронеж-ТБО" на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых (коммунальных) отходов N 13В-121 ЛБ от 30.09.2013, договор с ООО "Левобережные очистные сооружения" на водоотведение (прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ) N 81 от 16.08.2-13, договор с ООО "Теплоком-сервис" на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии N 17 от 01.10.2013, договор с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" энергоснабжения N 1261 от 12.08.2013, договор с ООО "РВК-Воронеж" на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 5739 от 27.08.2013, договор с ООО "АвтоТехноКар" от 01.12.2013, договоры с АНО "Учебно-инженерный центр "Энергобезопасность и экспертиза" N 29/н от 05.03.2014, договоры аренды с ООО "Арена" от 01.09.2013, с ООО "Восход" N N 10-13 от 22.07.2013, с ООО "Продоптторг" N 7 от 01.10.2013, N 8 от 01.11.2013.

Будучи организацией, созданной, в том числе, для обслуживания нежилых помещений здания, истец, в период с 04.09.2013 по 31.03.2014, оказал ответчикам комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации нежилых помещений и техническому содержанию общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период (с учетом частичной оплаты ответчиками задолженности) составила 205 329 руб. 12 коп., в том числе: ИП Усковой Я.Л. - 102 777 руб. 52 коп. за период с 04.09.2013 по 31.03.2014, ООО "Оксанит" - 44 544 руб. 56 коп. за период с 04.09.2013 по 30.11.2013, ООО "АВТОКУБ" - 58 007 руб. 04 коп. за период с 04.09.2013 по 30.11.2013.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчикам и размера эксплуатационной платы по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и облуживанию комплекса, установленного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 03.09.2013 в размере 12 руб. с одного квадратного метра.

Ссылаясь на то, что ответчики не возмещают расходы истца по содержанию общего имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, истец обратился в суд с настоящими исками.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчики, будучи собственниками нежилого помещения в спорном здании, являются участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений от 03.09.2013 утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений в размере 12 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещений.

Факты выполнения работ и оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорных помещений подтверждаются материалами дела, в том числе, договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате оказанных услуг, иными доказательствами.

При расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял вышеуказанный тариф, поскольку, по его мнению, тот был утвержден решением общего собрания собственников нежилых помещений складской базы.

Определяя размер задолженности ответчиков в виде платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный истцом тариф в размере 12 руб. за один квадратный метр не противоречит действующему правовому регулированию. Указанная правовая позиция подтверждается в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А14-10850/2013 от 26.01.2015, N А14-7471/2013 от 29.01.2015.

В силу ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу положений вышеназванного Федерального конституционного закона, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 6 названного Постановления разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

К возникшим между сторонами отношениям, как это разъяснено в вышеназванном постановлении Пленума, подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса РФ о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая, что утвержденный решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, от 03.09.2013 тариф в размере 12 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения ответчиками в надлежащем порядке не оспорено, данное решение в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответствие предъявленной ко взысканию суммы доле ответчиков в праве собственности на спорное здание ответчиками не оспаривалось.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений по ул. Волгоградская, д. 30 в г. Воронеже.

Спорные нежилые помещения согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в спорный период принадлежали ответчикам на праве собственности. Факт принадлежности спорных помещений, его площадь ответчиками не оспорены.

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Неоплаченные ответчиками услуги по оплате технического обслуживания комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, в период с 04.09.2013 по 31.03.2014 в сумме 205 329 руб. 12 коп., в том числе: ИП Усковой Я.Л. - 102 777 руб. 52 коп. за период с 04.09.2013 по 31.03.2014, ООО "Оксанит" - 44 544 руб. 56 коп. за период с 04.09.2013 по 30.11.2013, ООО "АВТОКУБ" 58 007 руб. 04 коп. за период с 04.09.2013 по 30.11.2013 являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

Самостоятельное осуществление ответчиками расходов по обслуживанию принадлежащих им на праве собственности помещений и имущества не освобождает последних от бремени расходов на содержание общего имущества зданий.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики частично оплачивали оказываемые истцом услуги: ИП Усковой Я.Л. оплатил вывоз ТБО, оООО "АВТОКУБ" - водоснабжение, водоотведение, отопление. Также письмом исх. N 11 от 12.11.2014 ООО "АВТОКУБ" просил истца устранить протечку трубы основной магистрали, гарантировав оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что принадлежащие им на праве собственности помещения являются составной частью иного здания, опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением N 390 от 26.08.2015 (том 15 л.д. 103 - 109).

Согласно указанному заключению здание под лит А - Л, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д.30 имеет единую крышу, общие стены, фундаменты и в совокупности обладает признаками и критериями единого здания, так как различные части указанного здания имеют общее архитектурно-планировочное решение, сообщение между собой, общие конструкции. Кроме того коммуникационные (инженерные) сети проходящие в данном здании обслуживают более одного помещения.

Таким образом, принадлежащие ответчикам помещения являются частью здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д.30.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчиков, касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ими услугами истца, судом во внимание не принимаются, поскольку в сложившейся ситуации ответчики являются собственниками в праве на часть здания, то есть пользуются общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, обязаны нести расходы на содержание жилого дома.

Ссылка ответчиков на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса РФ, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам и действующему правовому регулированию.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 по делу N А14-1087/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оксанит" и индивидуального предпринимателя Усковой Яны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева