Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-22844/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-66107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: 1. Лазаренко Ю.В. - директор по протоколу от 14.11.2013

2. представитель Новиков В.Г. по доверенности от 16.04.2014

3. не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22844/2015) AYIRA TRADE END INVEST LIMITED (АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД) и ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-66107/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску 1. ООО "Гелиос"

2. Брусокене Тамары Владимировны

3. Трапезниковой Анны Владимировны

к ООО "Кронвелл Отель Менеджмент"

3-е лицо: AYIRA TRADE END INVEST LIMITED (АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД)

об оспаривании договора о передаче функций единоличного исполнительного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее по тексту - ООО "Гелиос"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" (далее по тексту - ответчик) о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче функций единоличного исполнительного органа общества "Гелиос" обществу "Кронвелл Отель Менеджмент", оформленного договором от 09.07.2014 б/н.

Предъявленный иск основан на норме пункта 2 статьи 174 ГК РФ и мотивирован доводами о заключении сделки председателем Совета директоров общества Антоновичем А.Н. в отсутствие легитимного корпоративного акта о передаче руководства обществом управляющей организации, неспособности общества "Кронвелл Отель Менеджмент" выполнять и фактическом неисполнении в течение длительного времени функций исполнительного органа. Основываясь на изложенном, истец полагал, что сделка не была направлена на наступление соответствующих гражданско-правовых последствий, а совершена с целью захвата контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества со стороны мажоритарного участника - компании AYIRA TRADE & INVEST LIMITED.

27 ноября 2014 года участники общества "Гелиос" Брусокене Тамара Владимировна и Трапезникова Анна Владимировны вступили в дело в качестве соистцов.

В судебном заседании 22.07.2015 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек компанию AYIRA TRADE & INVEST LIMITED (далее по тексту - компания; третье лицо) в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решением от 31.07.2015 г. иск ООО "Гелиос", Брусокене Т.В. и Трапезниковой А.В. удовлетворен: признан недействительным в силу ничтожности договор от 09.07.2014 г. о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации между ООО "Гелиос" в лице председателя Совета директоров Антоновича А.Н. и ООО "Кронвелл Отель Менеджмент".

AYIRA TRADE END INVEST LIMITED (АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД) и ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателей жалобы, дело рассмотрено в незаконном составе; при наличии не рассмотренного в соответствии с частью 1 статьи 25 АПК РФ заявления об отводе дело рассмотрено в незаконном составе; в деле отсутствует протокол судебного заседания по рассмотрению заявлений об отводе; указанные нарушения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения; в деле отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний; арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению; в нарушении части 3 статьи 15 АПК РФ в решении суда не указано, по какому вопросу, не включенному в повестку дня, было принято решение на заседании Совета директоров ООО "Гелиос" 10.01.2014 г.; норма пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит; до вступления в силу судебного акта о признании решений Совета директоров ООО "Гелиос" от 10.01.2014 г. недействительными у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям части 1 статьи 168 ГК РФ; арбитражный суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; выводы суда о том, что решения Совета директоров ООО "Гелиос" 10.01.2014 г. приняты подконтрольными исключительно Компании AYIRA TRADE & INVEST LIMITED лицами являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела; воля участников ООО "Гелиос" при создании Совета директоров как органа управления была направлена на необходимость формирования единоличного исполнительного органа Общества; все члены Совета директоров ООО "Гелиос" знали о кратковременном характере правоотношений с Лазаренко Ю.В. и необходимости формирования единоличного исполнительного органа Общества на постоянной основе; вывод суда о том, что заседание Совета директоров ООО "Гелиос" от 10.01.2014 г. о передаче функций единоличного исполнительного органа Общества не созывалось, не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" не входит в Группу компаний Cronwell, а управляющая компания была выбрана произвольно, не соответствует обстоятельствам дела; решение Совета директоров ООО "Гелиос" от 10.01.2014 г. о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании приняты в строгом соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ; приобщенная к протоколу допроса свидетеля Виноградова С.А. распечатка электронных писем, якобы принадлежащих Германской Ю.А., в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством по делу; выводы суда о злоупотреблении организатором проведения заседания Совета директоров ООО "Гелиос" от 10.01.2014 г. своими правами, а решения - ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ основаны на недоказанных обстоятельствах, с применением закона, не подлежащего применению и нарушением норм процессуального права.

05.11.2015 г. в апелляционный суд от ООО "Гелиос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.11.2015 г. в суд апелляционной инстанции от Брусконе Т.В, Трапезниковой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение без изменения.

10.11.2015 г. апелляционный суд запросил из суда первой инстанции материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний.

16.11.2015 г. из суда первой инстанции поступил компакт - диск с аудиозаписями судебных заседаний.

04.12.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания на более позднею дату, в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу N А56-12950/2014.

В судебном заседании представители ООО "Гелиос" и Брусокене Тамары Владимировны возражали против удовлетворения ходатайства ответчика и третьего лица об отложении.

Суд апелляционной инстанции, совещавшись на месте, определил, ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания отклонить.

Представители ООО "Гелиос" и Брусокене Тамары Владимировны поддерживают доводы ранее представленных отзывов на апелляционную жалобу, возражают против ее удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гелиос" зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 165699 от 11.10.1999 г. Свидетельство о государственной регистрации N 96187, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2002 г. за ОГРН 1027800508834 Инспекцией Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

При создании Общества его единственным участником являлась Брусокене Т.В., в настоящее время участники Общества: Брусокене Т.В. (г.Санкт-Петербург) - 20 % уставного капитала Общества, Трапезникова А.В. (г.Санкт-Петербург) - 20 % уставного капитала Общества, Компания Айира Трейд Энд Инвест Лимитед" (Кипр) - 60 % уставного капитала Общества, почтовый адрес Компании: г.Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.35. Местонахождения Общества - г.Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 9.16.1.5 Устава ООО "Гелиос" к компетенции Совета директоров отнесено решение вопроса о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей организации, а также утверждение договора с ней, определение размера оплаты услуг.

19.12.2013 г. председатель Совета директоров ООО "Гелиос" Антонович А.Н. направил обществу "Гелиос" телеграмму о созыве 10.01.2014 г. заседания Совета директоров, в телеграмме сообщена повестка дня, третий вопрос повестки: "О передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании "CRONWELL HOTELS RESORTS".

10.01.2014 г. состоялось заседание Совета директоров Общества с повесткой дня:

1. О результатах деятельности Общества за 9 месяцев 2013 года;

2. О разработке внутренних документов Общества;

3. О передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании - ООО "Кронвелл Отель Менеджмент";

4. О плане развития Общества на 2014 год.

По третьему вопросу повестки дня принято решение:

"1. Прекратить с 01.03.2014 г. полномочия генерального директора Общества Лазаренко Юлии Владимировны в связи с истечением срока полномочий и освободить ее от исполнения функций генерального директора Общества;

2. Функции единоличного исполнительного органа Общества передать управляющей компании - ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" с 01.03.2014 г. сроком на один год;

3. Председателю Совета директоров Общества Антоновичу Александру Николаевичу подписать от имени Общества договор с управляющей компанией - ООО "Кронвелл Отель Менеджмент";

4. Обязать Лазаренко Ю.В. 28.02.2014 г. осуществить фактическую передачу дел Общества управляющей компании - ООО "Кронвелл Отель Менеджмент"."

09 июля 2014 г. председатель Совета директоров ООО "Гелиос" Антонвич А.Н. подписал договор с ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации.

ООО "Гелиос" и участники Общества Брусокене Т.В. и Трапезникова А.В. обратились в Арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО "Кронвелл Отель Менеджмент", сославшись на несоответствие сделки нормам Гражданского кодекса РФ и Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 42 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества решение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа может быть передано Совету директоров Общества.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Содержание спорного договора от 09.07.2014, свидетельствует о том, что ответчик знаком с содержанным Уставом ООО "Гелиос", в том числе с п. 9.16.1.5., согласно которому условия договора, с управляющей организацией определяет Совет директоров, а не председатель Совета директоров.

В повестку дня заседания Совета директоров, состоявшегося 10.01.2014 г. вопрос об утверждении условий договора с управляющей организацией включен не был.

Не был также включен в повестку дня заседание Совета директоров о передаче функций единоличного исполнительного органа ответчику - ООО "Кронвелл Отель Менеджмент".

Из содержания телеграммы (т. 1, л.д. 38) следует, что в пункте 3 повестки дня в качестве управляющей организации указано иное юридическое лицо - "CRONWELL HOTELS RESORTS". Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что ответчик - ООО "Кронвелл Отель Менеджмент", как и ООО "Кронвелл Менеджмент", входят в группу компаний Кронвелл, и осуществляют свою деятельность под брендом "CRONWELL HOTELS & RESORTS" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены.

На совете директоров подлежал обсуждению вопрос о доверии конкретной Управляющей организации управлять обществом, вопрос о группе компаний, куда входят несколько юридических лиц, в повестку дня не включен.

Нарушения при заключении договора о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации являются существенными.

Нарушено право участников на управление, Совет директоров превысил свои полномочия, поручив председателю Совета директоров подписать договор с управляющей организацией, условия которого Советом директоров не утверждались.

Суд первой инстанции правомерно признал договор от 09.07.2014 г. недействительным в силу его ничтожности.

Апелляционный суд также учитывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 г. по делу N А56-12950/2014 о признании недействительным решения Совета директоров от 10.01.2014 г. вступило в законную силу.

Ссылка истцов на мнимость сделки необоснованна, поскольку п. 11.4. спорного договора содержит отлагательные условия.

В связи с этим у Управляющей компании не имелось оснований приступать к исполнению договора.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Заявления об отводе судьи рассмотрены в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении заявления об отводе протокол не ведется, поскольку указанное процессуальное действие не относится к главе 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аудиозаписи судебных заседаний по рассмотрению спора поступили из суда первой инстанции и находятся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-66107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова