Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-13788/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-2895/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-37020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ГУБЕРНСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-37020/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО УК "ГУБЕРНСКИЙ":Дудоладово Е.С. представитель по доверенности от 20.10.2015 г., паспорт;

от МП "ЖКХ Чеховского района": Аносова Р.В. представитель по доверенности от 15.04.2015 г. N 15/04/2015, паспорт;

от ООО "МосОблЕИРЦ": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-37020/15 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" в пользу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" 15 930 053 руб. 00 коп. долга, 259 758 руб. 01 коп. неустойки, 103 949 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило решение суда первой инстанции от 09 октября 2015 года по делу N А41-37020/15 отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "МосОблЕИРЦ" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО УК "ГУБЕРНСКИЙ" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года.

Представитель МП "ЖКХ Чеховского района" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ответчик ходатайствовал о привлечении третьего лица, ООО "МосОблЕИРЦ", объясняя, что дело не может быть рассмотрено без их участия, т.к. данная организация является агентом и перечисляла денежные средства МП "ЖКХ Чеховского района" за оспариваемый период и по оспариваемым платежам. Суд отклонил доводы ответчика, ссылаясь на ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В связи с тем, что ООО "МосОблЕИРЦ" уже было привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования, то данный довод заявителя является не обоснованным и не состоятельным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами заключено соглашение N 020409136264 от 13.09.2013 г. и договор N 030411114199 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2011 г.

Во исполнение условий соглашения в январе-марте 2015 года и договора в декабре 2014 года, феврале-марте 2015 года истец исполнял обязательства перед ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Факт поставки тепловой энергии и оказания услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ).

Ответчик оказанные коммунальные ресурсы не оплатил, в связи с чем его задолженность на момент рассмотрения спора составляет 15 930 053 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются, поскольку суду не доказаны (ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате истец на основании п. 7.4 соглашения и п. 5.3 договора начислил неустойку в размере 259 758 руб. 01 коп

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 09 октября 2015 года по делу N А41-37020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев