Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 16АП-4493/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2016 г. N Ф08-683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 декабря 2015 г.

Дело N А63-2845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элита" Даудова Х.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 по делу N А63-2845/2013 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элита" Даудова Х.М.

о признании недействительной сделки от 10.10.2012 по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Элита" суммы займа перед обществом с ограниченной ответственностью "Ставсервис" в размере 2 225 000 рублей,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1102635001919, ИНН 2635131480),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Росэнергобанк" обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", должник).

Решением суда от 24.02.2014 ООО "Элита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Даудов Хожахмед Магамедович (далее - Даудов Х.М.).

03.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ООО "Элита" 10.10.2012 займа перед обществом с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (далее - ООО "Ставсервис") на сумму 2 225 000 рублей.

Определением суда от 01.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению ООО "Элита" 10.10.2012 суммы займа перед ООО "Ставсервис" в размере 2 225 000 рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что перечисленная должником на расчетный счет ООО "Ставсервис" сумма в размере 2 225 000 рублей на момент ее перечисления превышала один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даудовым Х.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемая им сделка является ничтожной, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года. Поскольку об оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно 19.05.2014, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 по делу N А63-2845/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной выписке по операциям на счете организации, 10.10.2012 ООО "Элита" перечислены на счет ООО "Ставсервис" денежные средства в размере 2 225 000 рублей. В графе 15 "Назначение платежа" указано: частичное погашение займа по договору от 17/11-2011 года.

Полагая, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения указанной сделки, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением суда от 11.03.2015 ООО "Ставсервис" признано лицом, участвующим в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Даудова Х.М. о признании сделки недействительной.

22.04.2015 от ООО "Ставсервис" поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, согласно которому ООО "Ставсервис" считает требования не подлежащими удовлетворению, указывая на пропуск заявителем специального годичного срока исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Элита", датой начала течения срока исковой давности по оспариванию сделки по погашению ООО "Элита" 10.10.2012 займа ООО "Ставсервис" следует считать 19.05.2014, поскольку именно на собрании кредиторов ООО "Элита", состоявшемся 19.05.2015, один из конкурсных кредиторов должника (кредитор МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю) обязал конкурсного управляющего оспорить указанную сделку должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума N 63 арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае, именно с даты признания должника банкротом и утверждения Даудова Х.М. конкурсным управляющим ООО "Элита" (24.02.2014), конкурсный управляющий, действуя добросовестно, имел возможность самостоятельно изучить документы должника, проверить информацию о его счетах, проанализировать движение денежных средств по счетам и своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по погашению ООО "Элита" 10.10.2012 займа ООО "Ставсервис" на сумму 2 225 000 рублей. Невозможность самостоятельного изучения документов должника, получения выписки по счетам без инициирования действий кредитором, конкурсный управляющий не обосновал, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим, при обращении в суд 03.03.2015, пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, который истек 24.02.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО "Элита" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 по делу N А63-2845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко