Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-17881/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А32-18742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин": представитель Романадзе С.Ф. по доверенности от 07.12.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Атриум": представитель Схабо А.А. по доверенности от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-18742/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал", открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

о взыскании 7 547 700 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" о взыскании 7 547 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положенное в основу обжалуемого судебного акта апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.02.2015 не имеет преюдициального значения к рассматриваемому случаю, поскольку истец не участвовал в споре в рамках дела N 2-6060/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атриум" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ соча возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Ультрамарин" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дел А32-20566/2015 и А32-41027/2015.

Представитель ООО "Атриум" возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее занятые позиции по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-18742/2015 установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство приостановлении производства и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-20566/2015 г. рассматривается исковое заявление ООО "Атриум" к ООО "Ультрамарин" о взыскании 3 227 778,63 руб. задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации управления, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра за период с 14.11.2014 г. по 31.0.2015 г. В рамках дела А32-4107/2015 рассматривается исковое заявление ООО "Ультрамарин" к ООО "Атриум" о признании договора N 3 от 20.12.2013 г. оказания услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра недействительным.

Исходя из этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае неразрешенность дел по рассмотрению заявлений об оспаривании договора N 3 от 20.12.2013 г. оказания услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра, не обуславливает невозможность рассмотрения требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по ним применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к данным правоотношениям договору N 3 от 20.12.2013 г. уже дана оценка судебным актом.

Как следует из материалов дела, ООО "Сочинская строительная компания" в лице генерального директора Скибинского М.В. являлось собственником помещения N 500 общей площадью 2515,9 кв.м., расположенного на пятом этаже здания Торгового центра по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Навагинская, д. 9 "Д", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 352112 от 21.12.2012 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом заочного голосования, проведенного 11.07.2012, большинством голосов собственниками торгового центра "Атриум" было принято решение избрать ответчика в качестве управляющей компании или Исполнителя на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра "Атриум" расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Навагинская, 9 "Д". По результатам принятого решения, Кондратчик Николай Владимирович в установленном порядке был избран в качестве уполномоченного лица от имени собственников помещений на подписание с ответчиком договора управления.

Во исполнение названного протокола между Обществом с ограниченной ответственностью "Атриум" (Исполнитель) и уполномоченным лицом (Заказчик) действующего в интересах собственников помещений торгового центра "Атриум" заключен договор N 1 от 18.07.2012 г. на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра, сроком до 31 декабря 2013 года.

В связи с истечением срока действий вышеназванного Договора N 1 от 18.07.2012 года, в соответствии с протоколом N 2 от 13.12.2013 г. общего собрания собственников помещений торгового центра "Атриум" расположенного по вышеназванному адресу между истцом (Исполнитель) и уполномоченным лицом (Заказчик) действующего в интересах собственников помещений торгового центра "Атриум" был пролонгирован на новый срок и заключен аналогичный Договор N 3 от 20.12.2013 г. на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра, (далее по тексту Договор). В соответствии с пунктом 9 вышеназванного протокола, Кондратчик Николай Владимирович также в установленном порядке был избран в качестве уполномоченного лица от имени собственников помещений на подписание с ответчиком пролонгированного договора управления.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика ежемесячно в течение срока действия Договора оказывать услуги по техническому обслуживанию и управлению, эксплуатации, содержанию и техническому ремонту общего имущества Торгового Центра, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 9 "Д", перечень (виды), объем услуг, другие их характеристики приведены в приложении N 1 к договору (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора исполнитель (ответчик) имеет право в случае неоплаты Заказчиком коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) собственника (потребителя) путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Предоставление коммунальной услуги возобновляется в течении 2 дней со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора собственники помещений (в частности, ООО "Ультрамарин") обязаны вносить плату за содержание и ремонт помещений, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором с 1 по 5 число каждого месяца, получив квитанцию (счет) на оплату в бухгалтерии Исполнителя.

В силу пункта 3.1. Договора ежемесячная плата для каждого собственника состоит из постоянной и переменной платы.

Постоянная ежемесячная плата, в соответствии с пунктом 3.1.1.1. Договора включает в себя следующие услуги: эксплуатация, содержание и текущий ремонт общего имущества Торгового Центра; услуги по управлению Торговым Центром; организация вывоза и захоронения ТБО с мест общего пользования; комплексное техническое обслуживание лифтов, эскалаторов; техническое обслуживание существующих инженерных систем и оборудования; организация обеспечения Здания коммунальными услугами и информационные услуги по расчету сумм платежей каждого собственника; агентские услуги по сбору и перечислению собранных коммунальных платежей в ресурсоснабжающие организации; организация поста охраны.

Согласно пункту 3.1.1.2. Договора постоянная ежемесячная плата оплачивается Исполнителю ежемесячно авансом до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца, без выставления счета в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре или в кассу Исполнителя. По требованию Заказчика ему выставляется счет на оплату или квитанция.

В пункте 2.2.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель имеет право предъявлять требования к Собственнику по своевременному внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в Торговом Центре, коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае невнесения вышеуказанных платежей свыше месяца к неплательщикам применяются меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством РФ.

В развитие вышеназванных положений Договора, Исполнитель, согласно пункта 2.2.5. Договора, по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией, ремонтом Торгового Центра и предоставления коммунальных услуг вправе обратиться в суд в качестве истца по искам вытекающим из предмета договора.

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2013 к вышеуказанному договору, размер платы за содержание и ремонт общего имущества для Заказчика за 1 месяц произведению размера общей площади помещения Собственника и стоимости обслуживания с 1 кв.м. помещения Заказчика. Стоимость обслуживания за 1 кв.м. помещения собственника с цокольного этаж по четвертый этаж включительно составляет 160 рублей, с пятого этажа - 120 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела актом N 3 об отключении электроэнергии на пятом этаже ТЦ "Атриум" от 10.07.2013 (т. 1, л.д.94), представители ООО "Сочинская строительная компания" Байманов И.Ф., Ясин В.В. и представитель ООО "Атриум" Синельников А.В. составили акт о том, что 10.07.2013 представителем ООО "Атриум" Синельниковым А.В. без всяких оснований отключена электроэнергия на 5 этаже ТЦ "Атриум", принадлежащего на праве частной собственности ООО "Сочинская строительная компания". Предварительно никаких уведомлений и счетов на оплату электроэнергии не предъявлялось. Представитель ООО "Атриум" от подписи отказался.

В соответствии с представленным в материалы дела актом N 4 об отключении водоснабжения на пятом этаже ТЦ "Атриум" от 17.07.2013 (т. 1, л.д.95), представители ООО "Сочинская строительная компания" Байманов И.Ф., Ясин В.В. и представитель ООО "Атриум" Синельников А.В. составили акт о том, что 17.07.2013 представителем ООО "Атриум" Синельниковым А.В. без всяких оснований отключена подача холодной воды на 5 этаже ТЦ "Атриум", принадлежащего на праве частной собственности ООО "Сочинская строительная компания". Предварительно никаких уведомлений и счетов на оплату не предъявлялось. Представитель ООО "Атриум" от подписи отказался.

Ответчик в письмах N 38 от 30.04.2014 г., N 40 от 15.05.2014., N 44 от 06.10.2014 г. предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" погасить задолженность по договору N 3.

В материалы дела доказательства погашения задолженности ООО "Сочинская строительная компания" не представлены.

Действительность договора N 3 от 20.12.2013 г. была предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по иску Генерального директора ООО "Сочинская строительная компания" Скибинского М.В. к инициативной группе собственников торгового центра "Атриум".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.02.2015 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 24.11.2014 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сочинская строительная компания" о признании недействительным договора управления N 3 от 20.12.2013 г. Из текста апелляционного определения следует, что на оснвоании протокола собрания от 11.07.2012 г. был заключен договор управления N 1 от 18.07.2012 г, начало действия которого, установлено с 01.09.2012 г., а не договор управления N 3 от 20.12.2013 г.

В свою очередь основанием для заключения договора управления N 3 от 230.12.2013 г. явился не протокол от 11.07.2012 г., а протокол N 2 от 13.12.2013 г., где истец (ООО "Сочинская строительная компания" как собственник помещения, принимал участие в голосовании (т.2, л.д. 7).

Определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2015 г. 4г-4283/15 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Сочинская строительная компания" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.02.0215 г. (т. 2, л.д. 8-10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.08.2014 г. Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ООО "Сочинская строительная компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А32-29978/2014.

Определением от 26.09.2014 г. по делу А32-29978/2014 в отношении ООО "Сочинская строительная компания" введена процедура наблюдение.

Определением от 31.07.2015 г. по делу А32-29978/2014 в отношении ООО "Сочинская строительная компания" введено внешнее управление.

Между ООО "Сочинская строительная компания" (генеральный директор Скибинский М.В.) и ООО "Ультрамарин" (генеральный директор Скибинский М.В.), в период процедуры наблюдения введенной в отношении продавца, заключен договор купли - продажи от 05.11.2014 г. нежилого помещения N 500 общей площадью 2515,9 кв.м., расположенного на 5-ом этаже здания Торгового центра по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Навагинская, д. 9 "Д". ООО "Сочинская строительная компания" и ООО "Ультрамарин" подписали акт приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2014 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отключения элетро - и водоснабжения был известен ООО "Сочинская строительная компания" на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения (т.д.1 л.д. 14), подписанным генеральным директором ООО "Сочинская строительная компания" Скибинским М.В. и исполняющим обязанности генерального директора ООО "Ультрамарин" Горбоченок В.М., нежилое помещение соответствует техническим условиям по эксплуатации, однако, в связи с несанкционированным отключением от водо- и электроснабжения помещение эксплуатироваться не может.

ООО "Ультрамарин" (далее по тексту - Арендодатель) и ООО "Спецгидроизоляция" (далее по тексту - Арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.12.2014 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение N 500, общей площадью 2515,9 кв.м, расположенное на 5 этаже Торгового центра "Атриум", по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9Д. Согласно пункту 1.2 договора срок аренды помещения в период с 01.12.2014 г. по 01.11.2015 г. За пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 500 руб. 1 кв. м не позднее 29 числа текущего месяца. Общая площадь арендной платы за месяц составляет 1 257 950 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО "Спецгидроизоляция" направило в адрес истца уведомление N 54 от 10.12.2014 г. о досрочном одностороннем расторжении договора аренды от 01.12.2014 г. в связи отключением помещения от снабжения водой и электроэнергией.

Арендатор и Арендодатель подписали соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2014 г.

Возникшие, по мнению истца, убытки в связи с незаконным отключением от водо - и электро- снабжения явились причиной обращения в суд.

Ответчик в письме N 10 от 03.04.2015 г. предложил истцу погасить в срок до 15.04.2015 г. сумму задолженности в размере 1 717 993 руб. 78 коп.

Однако до настоящего времени обязательства по перечислению ответчиком денежной суммы, предусмотренной пунктом 3.1.1.2. Договора, за выполнение истцом услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества не исполнены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика не должна снижать уровень правовой защищенности лица, обратившегося за восстановлением своего нарушенного права.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно применил по аналогии положения жилищного законодательства, положения п. 1 ст. 39 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, правопредшественник истца обязан производить оплату за содержание и ремонт нежилого помещения, и плату за коммунальные услуги в местах общего пользования пропорционально площади занимаемого помещения.

Материалами дела и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждено, что оплата коммунальных услуг ООО "Сочинская строительная компания" осуществлялась не в полном объеме, что послужило основанием для отключения от энергоснабжения и водоснабжения.

В п. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено понятие платы за помещение и коммунальные услуги, а толкование условий пункта 2.2.4. Договора с учетом ст. 421 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами согласована возможность прекращения подачи водоснабжения, электроснабжения в случае невнесения полной платы в течение одного месяца.

Истцом в обоснование своего требования указано на то обстоятельство, что ООО "Ультрамарин" в связи с несанкционированным и незаконным отключением от водо- и электроснабжения истца ответчиком несет убытки в виде упущенной выгоды, неполученного дохода от предоставления помещения в аренду.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец перед заключением договора аренды нежилого помещения с ООО "Спецгидроизоляция" знал о наличии непогашенной задолженности предыдущего собственника и отсутствии водоснабжения и электроэнергии в помещении N 500 общей площадью 515,9 кв.м., расположенного на 5-ом этаже здания Торгового центра "Атриум" расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Навагинская, д. 9 "Д". Следовательно, требование о взыскании с ответчика в судебном порядке упущенной выгоды необоснованно, действия истца свидетельствует о злоупотреблении своими правами, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае договор купли продажи, заключенный между ООО "Сочинская строительная компания", находящимся в процедуре банкротства, и ООО "Ультрамарин" (взаимозависимое лицо), фактически направлен на преодоление состоявшихся судебных актов: апелляционного определения от 17.02.2015 г. N 33-3233/15 и определения Краснодарского краевого суда от 09.06.2015 г. 4-г-4283/15, которыми подтверждена действительность договора N 3 от 20.12.2013 г., на основании которого ООО "Сочинская строительная компания" было обязано вносить плату на содержание общего имущества нежилого помещения наравне с остальными сособственниками.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае отключение помещения от энергоснабжения и водоснабжения произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Сочинская строительная компания", т.е. до заключения договора купли-продажи и к моменту реализации объекта недвижимости обязательство не было исполнено, доказательств обратного ООО "Ультрамарин" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как материалами дела не подтверждаются противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 144, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Ультрамарин" о приостановлении производства по делу.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-18742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева