Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-5639/15

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-24050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КЛК" - Арефьева И.А. - представителя по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" - Тихоненко А.Е. - представителя по доверенности 01.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2015 года по делу N А33-24050/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛК" (ИНН 2466265454, ОГРН 1132468047282, г. Красноярск; далее - ООО "КЛК", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" (ИНН 2465082610, ОГРН 1042402645779, г. Красноярск; далее - ООО "Медведь-Сервис", ответчик, продавец) об обязании безвозмездно осуществить гарантийный ремонт автомобиля.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.04.2015 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. По обоюдному согласию истца и ответчика проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" Омышеву Михаилу Геннадьевичу, имеющему диплом Красноярского политехнического института по специальности "эксплуатация автомобильного транспорта", аттестат о присвоении ученого звания доцента по кафедре автомобильных перевозок, диплом кандидата технических наук, свидетельство о том, что он является действительным членом НП "Палата судебных экспертов", сертификаты соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям "исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "исследование технического состояния транспортных средств", "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) свидетельство о прохождении специальной подготовки по программе НПСО "ОТЭК" "повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить наличие неисправностей двигателя внутреннего сгорания, масленого насоса автомобиля PEUGEOT BOXER, 2012 г. выпуска, VIN VE3YBZMFB12255629;

- в случае выявления неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля, масленого насоса автомобиля PEUGEOT BOXER, 2012 г. выпуска, VIN VE3YBZMFB12255629, определить, что является причиной их возникновения: производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, иные причины.

12 мая 2015 года в адрес суда поступило заключение от 08.05.2015 N 064, содержащее категоричные выводы:

- представленный на исследование двигатель 10TRJ54Н13 N 0587582 автомобиля PEUGEOT BOXER, г/н У307КМ 124 соответствует по комплектации РЭ завода - изготовителя и при суммарном пробеге 48668 км находится в технически неисправном состоянии. Неисправность классифицируется как "Упало давление масла" при нормативном наполнении системы смазки (РЭ/Подготовка к движению/Контрольные лампы);

- неисправность в системе исследуемого ДВС "Упало давление масла" в гарантийный период эксплуатации ТС, была вызвана изменением технических характеристик элементов системы смазки (масла, масляного фильтра, масляного насоса) двигателя 10TRJ54Н13 N 0587582 и по совокупности собранных фактов - является следствием отклонений от требований завода изготовителя по выполнению обязательных регламентных операций владельцем ТС (СК/ нательные регламентные операции), и по своевременной замене деталей с ограниченным сроком службы (СК/Детали, подверженные естественному износу). Причина возникновения недостатка у исследованного двигателя и масляного насоса - эксплуатационного характера (нарушение правил эксплуатации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КЛК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что экспертиза носит ряд неточностей и не согласуется с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания, состоявшегося 29 июля 2015 года. Отсутствие возможности проведения экспертизы масла, образование желеобразного осадка на элементах системы смазки (на стенках поддона и фильтра), наличие в остатках моторного масла капель жидкости, которые экспертом определены как антифриз, эксперт дает заключение о том, что старение масла и падение вязкозти вызвано несвоевременной заменой масла.

Из сервисной книжки, выданной заводом изготовителем на автомобиль PEUGEOT BOXER, 2012 года выпуска, кузов N VE3YBZMFB 12255629, идентификационный номер (VIN) VE3YBZMFB12255629, а именно из раздела Техническое обслуживание PEUGEOT, не следует, что при пробеге 40000 км. масляный насос подлежит обязательной замене либо какому иному обязательному техническому обслуживанию.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что установленный заводом изготовителем срок эксплуатации масляного насоса в 40 000 км. является гарантийным периодом эксплуатации насоса.

Экспертиза прочности металла пластин ротора, на соответствие требованиям, предъявляемым к аналогичным деталям, экспертом не производилась.

В результате чего вывод эксперта о том, что хрупкое разрушение пластин ротора произошло в результате естественного износа, является необоснованным.

Истцом на основании указанных обстоятельств в ходе судебного заседания состоявшегося 13 августа 2015 года было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления соответствия причины поломки масляного насоса двигателя автомобиля PEUGEOT BOXER, идентификационный номер (VIN) VE3YBZMFB12255629.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КЛК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КЛК" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, с целью установления соответствия причины поломки масляного насоса двигателя автомобиля PEUGEOT BOXER, идентификационный номер (VIN) VE3YBZMFB12255629.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на несогласие истца с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В 2012 году ООО "КЛК" был приобретен автомобиль PEUGEOT BOXER идентификационный номер (vin) VE3YBZMFB12255629.

В частности, при пробеге 40000 км. в ходе ТО должны были быть заменены масло, соответствующие фильтры, свечи зажигания.

Из искового заявления следует, что в августе 2014 года у автомобиля загорелся датчик давления масла, в связи с чем последний был сдан для проведения гарантийного ремонта уполномоченному дилеру PEUGEOT - ООО "Медведь-Сервис".

В материалы дела представлено заявление от 12.08.2014 с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля PEUGEOT BOXER идентификационный номер (vin) VE3YBZMFB12255629.

Согласно заявке-договору автомобиль принят ООО "Медведь-Сервис" 12.08.2014 с пробегом 48669 км.

Письмом от 21.08.2014 N 39/14 ООО "Медведь-Сервис" указало, что в сервисной книжке, прилагаемой к автомобилю, заводом-изготовителем установлено условие, в соответствии с которым "Неисправность вызванная небрежными действиями владельца или несоблюдением указаний, приведённых в руководстве по эксплуатации и обслуживанию, может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии". На момент обращения в ООО "Медведь-Сервис" пробег автомобиля составлял 48669 км. В сервисной книжке отсутствует штамп сервисного центра PEUGEOT о проведении периодического ТО, проводимого на 40000 км. Допущенное нарушение выполнения очередного ТО является причиной поломки автомобиля.

Для проведения ремонта автомобиля (замена двигателя внутреннего сгорания) 04.09.2014 ООО "Медведь-Сервис" выставлен истцу счет N ССР0000561 на сумму 334588 рублей 71 копейка.

Полагая, что отказ в проведении бесплатного гарантийного ремонта не законен, ООО "КЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока, п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в 2012 году ООО "КЛК" был приобретен автомобиль PEUGEOT BOXER идентификационный номер (vin) VE3YBZMFB12255629 (т.1, л.д. 35).

В исковом заявлении указано, что в августе 2014 года у автомобиля загорелся датчик давления масла, в связи с чем последний был сдан для проведения гарантийного ремонта.

ООО "КЛК" представлена копия заявления от 12.08.2014 с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля PEUGEOT BOXER идентификационный номер (vin) VE3YBZMFB12255629 (т.1, л.д. 36).

Письмом от 21.08.2014 N 39/14 ООО "Медведь-Сервис" отказал в проведении бесплатного гарантийного ремонта (т.1, л.д. 39).

Согласно гарантийному сертификату (сервисной книжке) на автомобиль PEUGEOT BOXER идентификационный номер (vin) VE3YBZMFB12255629 установлена гарантия с 30.09.2012 по 30.09.2014. Кроме того указано, что в ремонте по гарантии будет отказано, если неисправность вызвана небрежными действиями владельца или несоблюдением указаний, приведенных в руководстве по эксплуатации и обслуживанию (т.2, л.д.114-133).

В сервисной книжке также установлена периодичность технического обслуживания - 20000 км.

При этом доказательств проведения технического обслуживания (замены масла) в 40000 км., а также гарантийного ремонта, при котором была бы произведена замена масла истцом не представлено.

В материалах дела имеется заказ-наряд от 22.12.2013 по замене теплообменника, очистке системы охлаждения, согласно которому были использованы расходные материалы - масло моторное 0,5 л. (т.2, л.д.37).

Указанный документ правомерно не расценен судом первой инстанции в качестве доказательства своевременного прохождения технического обслуживания и замены масла.

Довод истца о том, что при ремонте масло было заменено полностью признан судом не обоснованным. Само по себе то обстоятельство, что на заказе отсутствует подпись истца не свидетельствует о замене масла в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения причин поломки автомобиля определением от 07.04.2015 судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы:

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

Согласно заключению эксперта-автотехника от 08.05.2015 N 064 (т.2, л.д.27-32):

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, однозначны, ясны, полны. Заслушанный в судебном заседании первой инстанции эксперт Омышев Михаил Геннадьевич категорично подтвердил, что причиной неисправности является износ, связанный с несвоевременной заменой масла (старением масла).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза была выполнена экспертом Омышевым М.Г., обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение от 08.05.2015 N 064 является допустимым доказательством и отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля PEUGEOT BOXER идентификационный номер (vin) VE3YBZMFB12255629.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаны судом не обоснованными как не подтверждённые относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу N А33-24050/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу N А33-24050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.