Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14297/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-13934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радиловец Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу N А76-13934/2012 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

Радиловец Елены Евгеньевны - Кузьмина Г.Ю. (паспорт, доверенность от 74 АА 2961917 от 01.12.2015),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реал СТ" - Рыкова Е.А. (паспорт).

23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "УралМясТорг" (далее - ООО "УралМясТорг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал СТ" (ИНН 7449083703, ОГРН 1087449010263) (далее - ООО "Реал СТ", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

30.07.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Реал СТ".

03.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна, требование ООО "УралМясТорг" признано обоснованным и включено в реестр в сумме 1 398 457 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

22.08.2014 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Радиловец Елену Евгеньевну (далее - Радиловец Е.Е., ответчик) к субсидиарной ответственности в сумме 7 057 069 руб. 68 коп. (л.д.3,4, 104).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 5, 8 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статьи 10 Закона о банкротстве, не указание в заявлении документов, отсутствие которых не позволило конкурсному управляющему выполнить мероприятия конкурсного производства.

Ответчик считает, что отсутствие у должника документов не является безусловным основанием для привлечения к ответственности руководителя. Нет доказательств вины ответчика.

Ответчик полагает, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством должника. Так, по делу N А76-8941/2014 конкурсным управляющим подано заявление о взыскании 400 000 руб., по делу N А76-8942/2014 взыскана задолженность в сумме 514 499 руб., по делу N А76-8940/2014 предъявлен долг в сумме 421 308 руб., следовательно, документы должника у конкурсного управляющего имеются.

Ответчик также ссылается на неоднократное обращение в правоохранительные органы по поводу совершения мошеннических действий Безденежных Евгением Викторовичем и бухгалтером Ракутиной А.И., а также указывает, что фактическим директором общества является Безденежных Евгений Викторович, ответчик находится в декретном отпуске с 12.08.2013.

Кроме того, ответчик указывает, что все документы находятся у Безденежных Евгения Викторовича и бухгалтера Ракутиной А.И. по адресу: г. Челябинск, ул. Салтыкова, 18.

В судебном заседании по ходатайству ответчика и с учетом мнения конкурсного управляющего, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщено письмо ОАО АКБ "РосБанка" от 14.02.2012.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель суду пояснил, что ответчик вручила приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком лично Безденежных Евгению Викторовичу.

Конкурсный управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. Так же суду пояснила, что иски были предъявлены с учетом сведений по расчетному счету должника, с момента введения конкурсного производства никто из учредителей либо директор не появился, участие в банкротстве должника не принимали. По месту нахождения общество не обнаружено, имущества и документов никто конкурсному управляющему не передавал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно решению суда о признании должника банкротом и отчету временного управляющего на 25.02.2013 в реестр требований кредиторов должника в третий раздел включены требования кредиторов на сумму 1 462 870 руб. Инвентаризация имущества не проведена в связи с его отсутствием, в представленном в материалы дела заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включен заявитель с суммой 1 398 457 руб. 82 коп. (л.д.5,19), Федеральная налоговая служба с суммой недоимки 15 682 руб. 53 коп., ОАО АКБ "Росбанк" с суммой 6 109 734 руб. 21 коп.

Из реестра требований кредиторов должника также следует, что требования 1 и 2 очереди отсутствуют, сведения об обеспечении залогом имущества должника не установлены.

На момент обращения с заявлением о признании должника банкротом согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик и Безденежных Евгений Викторович являлись участниками общества с равными долями, директором общества с момента его создания была Радиловец Е.Е., что ответчиком не отрицается.

Из определения суда от 11.12.2013 по настоящему делу об истребовании документов также следует, что директором общества по состоянию на 01.10.2012 является ответчик (л.д.73), документы истребованные судом конкурсному управляющему не переданы.

Из отчета конкурсного управляющего от 11.09.2014 следует, что конкурсную массу сформировать не удалось (л.д.79,80), расходы конкурсного производства составили 8 545 руб. 31 коп.

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов, погашение требований кредиторов не производилось (0 руб.).

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года у должника имелись оборотные активы 5 062 000 руб. (л.д.53), дебиторская задолженность 9 280 000 руб., итого баланс актива на отчетную дату составил 14 422 000 руб.

Не получив документов и не сформировав конкурсную массу достаточную для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и не обеспечение сохранности бухгалтерских документов должника, что не позволило последнему сформировать конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Одним из оснований для привлечения к ответственности руководителей должника конкурсный управляющий указал на бездействие руководителя должника по исполнению обязанности передать документы бухгалтерского учета в отношении имущества и дебиторской задолженности конкурсному управляющему.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения об ответственности за нарушение обязательств.

Оценивая действия ответчика, необходимо установить вину исходя из того, принял ли ответчик все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий предпринимала меры по получению документов должника, судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы истребованы у ответчика определением от 11.12.2013, однако исполнительный лист не исполнен.

Ответчик ссылается на приказы о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком, представленные в суде апелляционной инстанции и датированные 12.08.2013 и 30.12.2013, тогда как 04.03.2013 в отношении должника введено конкурсное производство и полномочия ее как директора были прекращены в силу статьи 126 Закона о банкротстве, следовательно, какие-либо приказы ответчик издавать был неправомочен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные копии приказов отсутствуют у должника, а также не содержат сведений о том, что кто - либо от имени должника был уведомлен о передаче ответчиком полномочий иному лицу - Безденежных Евгению Викторовичу, отметки в получении копии приказа Безденежных Евгением Викторовичем не содержится. Действуя добросовестно и разумно ответчик должен был не только своевременно издавать соответствующие приказы, но и вести должным образом руководство деятельностью должника. Так, уезжая на длительный срок за пределы Российской Федерации, Радиловец Е.Е. должна была обеспечить (как участник и директор общества) руководство обществом, передать документы общества, лицу на которого была возложена обязанность. Также в силу подпункта "з" пункта 7, пункта 9 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Радиловец Е.Е. должна была в обязательном порядке представить в трехдневный срок сведения об изменениях в сведениях о лице, действующим без доверенности от имени юридического лица. Учитывая, что ответчик ссылается на приказы по обществу от 12.08.2013 и 30.12.2013, то при обращении в регистрирующий орган ей должно было быть известно о введении в отношении должника конкурсного производства.

Бездействие Радиловец Е.Е. как участника и руководителя должника привела не только к утрате документов, но и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Радиловец Е.Е. со ссылкой на судебные акты по делам N А76-8940/2014, А76-8941/2014, N А76-8942/2014 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сумма 514 499 руб., взысканная по решению суда по делу N А76-8942/2014 учтена конкурсным управляющим (л.д. 104). Документы должника, представленные в делах N А76-8940/2014 и А76-8941/2014 не свидетельствуют о том, что именно рассмотренные судами правоотношения составляли размер дебиторской задолженности (9 280 000 руб.), расшифровка дебиторской задолженности суду не представлена.

Таким образом, размер ответственности определен судом первой инстанции по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве и составляет 7 057 069 руб. 68 коп.

Оценив по правилам статьи 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ответчика в отношении утраты документов должника установлена, полное бездействие ответчика как участника и директора общества привела к невозможности удовлетворения требования кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора ответчик должен был доказать что предпринял все разумные меры по сохранности документов должника и своевременной передачи их конкурсному управляющему, конкурсный управляющий должен был доказать отсутствие документов должника по вине ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, принял во внимание определение от 11.12.2013 об истребовании документов должника и установил наличие вины ответчика.

Возражения представителя ответчика со ссылкой на наличие в обществе корпоративного конфликта и еще одного участника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств исключающих вину ответчика не установлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно ответчик исполняла функции руководителя должника и в установленном законом порядке не прекратила свои полномочия, не уведомила об этом второго участника, не сохранила и не передала документы, что свидетельствует об её фактическом бездействии, уклонении в установленном законом порядке прекратить деятельность общества (иное суду не доказано).

Не принимаются судом апелляционной инстанции и возражения со ссылкой на солидарную ответственность с Безденежных Евгением Викторовичем, поскольку правовых оснований не имеется, а из фактических обстоятельств дела это не следует. Радиловец Е.Е. являлась директором общества, а потому требования конкурсного управляющего заявлены правомерно.

Те обстоятельства, что ответчик с 07.07.2012 по 21.07.2012, 22.08.2012 по 19.06.2013, 24.08.2013 по 21.06.2014, 01.01.2015 по 05.02.2015 фактически проживала за пределами Российской Федерации, судом апелляционной инстанции учтены при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Зная о планируемых длительных отъездах ответчик должна была предпринять меры по обеспечению руководства и деятельностью общества.

Представленное в суде апелляционной инстанции письмо от 27.02.2012 не свидетельствует о неверных выводах суда первой инстанции, а дополнительно подтверждает бездействие ответчика по восстановлению документов общества начиная с 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу N А76-13934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радиловец Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить Радиловец Елене Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб. как излишне оплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева