Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-12815/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А47-4538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" Горбунова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу N А47-4538/2013 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) ликвидируемый должник закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1025602113107, ИНН: 5617000708) (далее - ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - Горбунов В.А., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде следующих банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Спектр Агро" (далее - ООО "Спектр Агро", ответчик):

- 09.04.2013 в сумме 45 270 000 руб.;

- 10.04.2013 в сумме 1 200 000 руб.;

- 23.04.2013 в сумме 40 000 000 руб.;

- 29.04.2013 в сумме 2 563 000 руб.;

- 07.05.2013 в сумме 1 500 000 руб.;

- 14.05.2013 в сумме 2 177 000 руб.;

просил применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Спектр Агро" возвратить должнику денежные средства в сумме 92 710 000 руб., восстановить обязательства должника перед ООО "Спектр Агро" в сумме 92 710 000 руб. (л.д. 22-23, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 151-152, т. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить (л.д. 6-8, т. 1).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемые сделки совершены в период с 09.04.2013 по 14.05.2013, то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Договор процентного займа (9пр) 21-03/13 от 21.03.2013, истребованный арбитражным судом, конкурсный управляющий представить не смог в виду его отсутствия. В целях представления в арбитражный суд указанного договора, конкурсный управляющий обратился в ООО "Спектр-Агро" с запросом о предоставлении его копии, однако, ООО "Спектр-Агро" копию договора ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему не представило. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4538/2013 от 18.08.2014 заявление конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора Филлипова Д.И. документации, связанной с деятельностью должника, удовлетворено, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист. Между тем, исполнить определение суда не представляется возможным. На момент совершения сделки (с 09.04.2013 по 14.05.2013) должник имел просроченную задолженность перед кредиторами, включенную позднее в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями:

- N 1550 от 09.04.2013 ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" перечислило на расчетный счет ООО "Спектр-Агро" 45 270 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору процентного займа (9пр) 21-03/13 от 21.03.2013 НДС не облагается";

- N 1567 от 10.04.2013 ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" перечислило на расчетный счет ООО "Спектр-Агро" 200 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору процентного займа (9пр) 21-03/13 от 21.03.2013 НДС не облагается";

- N 1725 от 23.04.2013 ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" перечислило на расчетный счет ООО "Спектр-Агро" 40 000 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору процентного займа (9пр) 21-03/13 от 21.03.2013 НДС не облагается";

- N 1725 от 29.04.2013 ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" перечислило на расчетный счет ООО "Спектр-Агро" 2 563 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору процентного займа (9пр) 21-03/13 от 21.03.2013 НДС не облагается";

- N 1800 от 07.05.2013 ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" перечислило на расчетный счет ООО "Спектр-Агро" 1 500 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору процентного займа (9пр) 21-03/13 от 21.03.2013 НДС не облагается";

- N 1825 от 14.05.2013 ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" перечислило на расчетный счет ООО "Спектр-Агро" 2 177 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору процентного займа (9пр) 21-03/13 от 21.03.2013 НДС не облагается".

Перечисление денежных средств подтверждено банковской выпиской (л.д. 52-58, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов".

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) ликвидируемый должник ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате перечисления ООО "Спектр-Агро" денежных средств в размере 92 710 000 руб. в счет исполнения обязательств должника по договору процентного займа (9пр) 21-03/13, ООО "Спектр-Агро" получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, руководствуясь статьями 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1 постановления).

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, судебными актами об установлении требований и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, тот факт, что у должника имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемого перечисления, не достаточен для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что должник уведомлял ООО "Спектр-Агро" о своей неплатежеспособности или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, в частности о наличии значительной задолженности перед иными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим не учтено, что под неплатежеспособностью в статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Между тем, фактов прекращения исполнения обязательств должником, о которых с безусловностью информировано ООО "Спектр-Агро", в деле не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник в спорный период времени осуществлял хозяйственную деятельность, расчеты с иными контрагентами, активы должника по данным бухгалтерского баланса за 2012 год составляли 1 791 940 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 993 246 000 руб.

Конкурсным управляющим не учтено, что бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, возложено на лицо, оспаривающее сделку (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований, свидетельствующих о возможности переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу N А47-4538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" Горбунова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко О.В. Сотникова