Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-48792/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-136680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-136680/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-953) в порядке упрощенного производства по иску Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ОГРН 1207700118984, ИНН 7712040285) к Обществу с ограниченной ответственностью "АР Технологические исследования" (ОГРН 1027739079510, ИНН 7701179831) о взыскании 49 644 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галаев К.М. по доверенности от 23.09.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АР Технологические исследования" (далее - ООО "АР ТИ") о взыскании суммы 49 644 руб. 40 коп., составляющей 15 750 руб. 40 коп. - задолженность по оплате за аренду помещения по договору аренды N 1-М-А/875 от 01.11.2011 г. за июль 2012 г., 33 894 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 30.06.2015 г., а также - пени за просрочку исполнения обязательства, исходя из 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки за период с 30.06.2015 г. по день уплаты задолженности по арендным платежам.

При рассмотрении дела истцом уточнено наименование - изменено на Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО Алмаз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-136680/2015, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 15 750 руб. 40 коп., неустойки в размере 33 894 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.11.2011 года между ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (Арендодатель) и ООО "АР ТИ" (Арендатор) заключен договор аренды N 1-М-4/875, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду под производство нежилое помещение общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.14А, стр.1, на 3 этаже, помещение IV, комната 61 сроком до 30.09.2012.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011 г.

Согласно п.3.2 договора ставка арендной платы определена сторонами в размере 11 812 руб. за 1 кв.м. площади в год, подлежит оплате ежемесячно в авансовом порядке в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

При этом п. 8.2 договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель вправе начислять пени в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что Арендатор не внес арендную плату за июль 2012 года в размере 15 750 руб. 40 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании задолженности, а также договорной неустойки за период с 20.07.2012 по 30.06.2015 в размере 33 894 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства исходя из 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки за период с 30.06.2015 г. по день уплаты задолженности по арендным платежам.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты арендных платежей не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и взыскании неустойки в размере 33 894 руб., в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга в иске отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает, что во взыскании пени по день уплаты задолженности по арендным платежам отказано неправомерно.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Действительно, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, согласованное сторонами по усмотрению сторон условие договора (пункт 8.2) о праве Арендодателя начислять договорную неустойку в виде пени в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует указанным нормам права.

Между тем, суд первой инстанции при принятии судебного акта учел, что взыскиваемая судом сумма неустойки в размере 33 894 руб. уже составляет более 200% долга, при этом истцом с 2012 года не предпринимались меры по принудительному взысканию долга.

Как правильно отметил суд первой инстанции, неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, а выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отказывая истцу во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, учитывая изложенное выше, суд, по-существу, установил недобросовестный характер действий истца, создание им искусственной ситуации, направленной на обогащение кредитора, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "НПО Алмаз" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-136680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская