Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15355/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф09-380/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-56249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО Управляющая компания "Жилуслуги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-56249/2014 о признании банкротом МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кудашева С.М. к ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Терехова О.Ю. (паспорт, дов. от 21.04.2015),

- должника: Жданов Ю.В. (паспорт, дов. от 05.05.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2015 Муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - Предприятие "Белоярские тепловые сети", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович,

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился 26.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок, направленных на прекращение прав требования Предприятия "Белоярские тепловые сети" и оформленных извещениями ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - Общество УК "Жилуслуги") о зачете встречных требований. Также управляющий просит применить последствия недействительности оспариваемых сделок (с учетом принятия судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015, судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество УК "Жилуслуги" обжаловало определение от 08.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки являются самостоятельными, не имеют признаков взаимосвязанности, а вывод суда об обратном противоречит общему пониманию взаимосвязанности сделок, каждая самостоятельная сделка по зачету не превышает двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Апеллянт указывает, что на даты совершения оспариваемых сделок в отношении Должника не применялись процедуры банкротства и, соответственно, не были и не могли быть опубликованы сведения, перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве, а потому ответчик не знал и не мог знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. Ответчик считает, что отсутствие у него недобросовестного поведения как кредитора и недоказанность умысла на причинение вреда имущественным интересам Должника и другим его кредиторам свидетельствует об отсутствии совокупности условий, по которым возможно оспаривание сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также апеллянт ссылается на отсутствие у него цели причинения вреда другим кредиторам и отсутствии причинения вреда от совершения зачета, он оспаривает вывод суда о несогласии Должника с уступками и оспариваемыми зачетами и отмечает, что Должником подписан акт сверки от 05.03.2014 с учетом произведенного зачета и с "нулевым" сальдо на дату подписания акта сверки, уступки Должником не оспорены, сообщение о принятии зачета Должник в адрес ответчика не направлял. Также Общество УК "Жилуслуги" полагает, что суд в обоснование добросовестности Должника сослался на размещение им бухгалтерского баланса на сайте "Рефомра ЖКХ", поскольку бухгалтерский баланс был размещен на сайте 09.09.2014, тогда как семь из десяти оспариваемых зачетов уже было совершено, т.е. ответчик не мог знать об убыточности деятельности Должника на момент совершения семи сделок зачетов. Также апеллянт указывает, что размещение неутвержденной собственником имущества унитарного предприятия бухгалтерской отчетности свидетельствует об отсутствии признака "достоверности" у такой отчетности, и не позволяет официально использовать её для целей получения информации о финансовом состоянии предприятия. Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение его довода о том, что он использовал сведения ЕГРЮЛ о размере уставного фонда должника, добросовестно полагая, что уставной фонд предприятия учредителем своевременно оплачен, и размер уставного капитала со дня создания и до настоящего времени не уменьшался. Также апеллянт полагает, что судом неправомерно применены последствия недействительности оспариваемых сделок и отмечает, что в судебном акте не указано какой именно вред причинен кредиторам оспариваемыми сделками, и каким именно кредиторам, в чем именно заключается умышленность действий ответчика по применению норм ст. 410 ГК РФ в ситуации, когда ни один из тех кредиторов, которые в последующем заявлены как конкурсные, на день совершения сделок не подавал соответствующие заявления в суд, и не выявлял у должника признаков, по которым другие лица могли бы быть осведомлены о признаках неплатежеспособности должника. Ответчик указывает на то, что судебный акт содержит ссылки на обстоятельства, которые в судебных заседаниях не исследовались, а именно на исполнительное производство, возбужденное в отношении должника правопредшественником ответчика, на несогласие Должника на проведение односторонних сделок зачета. Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной с него госпошлины в размере 60.000 руб. и полагает, что в данном случае госпошлина должна рассчитываться однократно как по одному требованию.

В заседании апелляционного суда представитель Общества УК "Жилуслуги" поддержал апелляционную жалобу и возражения на отзыв конкурсного управляющего; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011 с Предприятия "Белоярские тепловые сети" в пользу ООО "ТГК Белоярского ГО" подлежало взысканию 28.464.667,02 руб., в том числе 26.741.288,39 руб. основного долга, 1.723.378,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

10.01.2014 года между ООО "ТГК Белоярского ГО" (Кредитор) и ООО "Коммунальные технологии" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиям которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования к Предприятию "Белоярские тепловые сети" БГО, возникшее из договора теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26.741.288,39 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.723.378,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб., общий размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 28.464.667, 02 руб.

В дальнейшем, 14.02.2014 между ООО "Коммунальные технологии" (Цедент) и Обществом УК "Жилуслуги" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования у Предприятия "Белоярские тепловые сети" (далее - Должник) в размере 28.464.667, 02 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 14.02.2014 года первоначальное требование возникло в результате неисполнения Должником перед ООО "ТГК Белоярского ГО" обязательств по оплате денежных средств в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26.741.288,39 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.723.378,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011.

Право требования Цедента возникло на основании договора уступки требования от 10.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 14.02.2014 года по акту приема-передачи от 20.02.2014 ООО "Коммунальные технологии" передало Обществу "УК "Жилуслуги" документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

В свою очередь, 01.01.2013 между Предприятием "Белоярские тепловые сети" (исполнитель) и Обществом УК "Жилуслуги" (абонент) заключен договор N 01-13 на оказание услуг по водоотведению, по условиям которого абонент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг водоотведения в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества объектов, расположенных по адресу: п. Белоярский.

Также, 01.01.2013 между Предприятием "Белоярские тепловые сети" (исполнитель) и Обществом УК "Жилуслуги" (абонент) заключен договор N 02-13 на оказание услуг по водоснабжению, по условиям которого абонент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг водоснабжения в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества объекта, расположенного по адресу: п. Белоярский (жил.фонд).

Кроме того, 01.01.2013 между Предприятием "Белоярские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и Обществом УК "Жилуслуги" (абонент) заключен договор N 01-ТС на отпуск тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в присоединительную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нуды отопления и ГВС, необходимую для предоставления коммунальных услуг в согласованном количестве, а абонент принять и оплатить тепловую энергию по ценам и в сроки, установленные настоящим договором; объектом теплоснабжения является: здания, расположенные по адресу: п. Белоярский.

В период с марта по ноябрь 2014 года в счет прекращения взаимных обязательств Общество "УК "Жилуслуги" направило в адрес должника уведомления о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на общую сумму 22.105.481, 12 руб., в том числе:

1) N 50 от 04.03.2014 на сумму 8.847.775,45 руб. в счет погашения обязательств Общества УК "Жилуслуги" перед должником по договорам на поставку тепловой энергии N 01-ТС от 01.01.2013 по счетам - фактурам: N 3321 от 31.12.2013, N 3244 от 30.11.2013, N 2629 от 31.10.2013, N 1532 от 31.05.2013, N 1254 от 30.04.2013, N 919 от 31.03.2013, а также в счет погашения обязательств должника перед Обществом УК "Жилуслуги" по договору уступки права требования от 14.02.2014, счета - фактуры и акты N 00000001 от 31.10.2010, N 00000002 от 31.10.2010, N 00000003 от 30.11.2010, N 00000004 от 30.11.2010;

2) N 75 от 19.03.2014 на сумму 4.800.271,93 руб. в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячен водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в январе и феврале 2014 года;

3) N 85 от 07.04.2014 на сумму 2.114.788,68 руб. в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячен водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в марте 2014 года;

4) N 97 от 12.05.2014 на сумму 1.962.379,83 руб., в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячен водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в апреле 2014 года;

5) N 127 от 03.06.2014 на сумму 1.060.752,84 руб., в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячен водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в мае 2014 года;

6) N 153 от 10.07.2014 на сумму 286.670,99 руб., в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячен водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в июне 2014 года;

7) N 195 от 29.09.2014 на сумму 291.409,68 руб. в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячен водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в июле 2014 года;

8) N 197 от 29.09.2014 на сумму 308.104,45 руб. в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячен водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в августе 2014 года;

9) N 209 от 08.10.2014 на сумму 297.525,23 руб., в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячен водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в сентябре 2014 года;

10) N 226 от 13.11.2014 на сумму 2.135.802,04 руб. в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячен водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в октябре 2014 года (л.д. 13-23 т. 33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 принято к производству заявление Предприятие "Белоярские тепловые сети" о признании его банкротом как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 ликвидируемый должник Предприятие "Белоярские тепловые сети" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названные выше сделки Общества УК "Жилуслуги" по одностороннему зачету требований с Должником совершены при неравноценном встречном исполнении, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, Общество УК "Жилуслуги" знало о неплатежеспособности Должника на момент совершения зачетов и имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок Обществу УК "Жилуслуги" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия условий для признания спорных сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по отношению к части сделок также оснований недействительности, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 22.01.2015, оспариваемые уведомления о зачете направлены должнику в период с марта по ноябрь 2014 года, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве и трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник Предприятие "Белоярские тепловые сети" уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, по данным бухгалтерского учета Должника за 2013 год балансовая стоимость его активов составляла 84.398.000 руб. при задолженности по краткосрочным обязательства в размере 161.917.000 руб., у Должника имелся непокрытый убыток на сумму 77.519.000 руб. Ранее, по итогам 2012 года балансовая стоимость активов составляла 56.212.000 руб. при задолженности по краткосрочным обязательствам в размере 98.293.000 руб. и непокрытом убытке в 42.341.000 руб.

Также на момент совершения оспариваемых сделок у Предприятия "Белоярские тепловые сети" имелись неисполненные обязательства на сумму 65.351.806,88 руб. перед ОАО "МРСК Урала", ЗАО "Уралсевергаз", МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "СбытЭнерго", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", по обязательным платежам, в том числе налогам и страховым взносам, требования названных кредиторов ныне включены в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, Общество УК "Жилуслуги" приобрело право требования к должнику по договору уступки права требования от 14.02.2014. При этом, предметом договора являлось право требования, которое подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года по делу N А60-38631/2011.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года по делу N А60-38631/2011 следует, что соответствующая задолженность у Предприятия "Белоярские тепловые сети" возникла вследствие неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с февраля по май 2011 года, то есть на момент заключения договора уступки прав требований от 14.02.2014 Должник уже около двух лет не исполнял соответствующие обязательства, что само по себе свидетельствует о его неплатежеспособности.

Из материалов дела также усматривается, что Предприятием "Белоярские тепловые сети" в связи с переходом на прямые расчеты с населением за поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" N 731 от 23.09.2010 раскрыта соответствующая информация о своей бухгалтерской отчетности. Соответственно, Общество УК "Жилуслуги" располагало возможностью ознакомиться с данными бухгалтерского баланса Должника за 2013 год на сайте "Реформа ЖКХ".

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что на дату совершения первой сделки зачета существовали сведения о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с Предприятия "Белоярские тепловые сети" задолженности и о выдаче исполнительных листов, а именно о решениях от 15.03.2013 по делу N А60-52558/2012, от 02.04.2013 по делу N А60-593/2013, от 05.09.2012 по делу N А60-20550/2012, от 12.09.2011 по делу N А60-18581/2011, от 01.02.2012 по делу N А60-48555/2011, от 14.05.2013 по делу N А60-8999/2013, от 30.04.2013 по делу N А60-9903/2013, от 10.09.2013 по делу N А60-17354/2013, от 27.08.2013 по делу N А60-18956/2013, от 16.10.2013 по делу N А60-31005/2013, от 25.09.2013 по делу N А60-24765/2013, согласно которым с Должника подлежало взысканию 40.421.319,78 руб. При этом из картотеки судебных дел не следует, что исполнительные листы были возвращены в связи с их фактическим исполнением.

Также на момент совершения оспариваемых сделок, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей размещена информация о наличии возбужденных в отношении Должника и неисполненных исполнительных производств, начиная с мая 2011 года.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что между должником Обществом УК "Жилуслуги" сложились длительные правоотношения по поставке коммунальных услуг, и Общество УК "Жилуслуги", являясь управляющей компанией, профессионально осуществляющей деятельность в сфере ЖКХ, с учетом вышеизложенных обстоятельств должно считаться осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности у Должника, а также о его финансовом состоянии на предмет перспектив исполнения решения арбитражного суда от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011, право требования оплаты по которому было Обществом УК "Жилуслуги" приобретено на основании названного выше договора уступки прав требования.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств неплатежеспособности Общества УК "Жилуслуги" в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в результате совершения оспариваемых Обществом УК "Жилуслуги" сделок по одностороннему зачету требований у Предприятия "Белоярские тепловые сети" прекратились права требования по отношению к его платежеспособному дебитору Обществу УК "Жилуслуги" на общую сумму 22.105.481,12 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в случае, если бы оспариваемые зачеты не были бы совершены, то требования Общества УК "Жилуслуги" подлежали бы включению в состав требований кредиторов третьей очереди, а дебиторская задолженность Общества УК "Жилуслуги" была бы включена в конкурсную массу Предприятия "Белоярские тепловые сети" и денежные средства, полученные в результате её взыскания или реализации на торгах, были бы направлены на погашение требований кредиторов в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Изложенные обстоятельства подтверждают осознанность данных действий ответчика и намерение его достичь именно указанных выше целей, то есть ответчик при совершении оспариваемых сделок действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которым в результате был причинен вред виде уменьшения объёма имущества Должника, которое могло бы использоваться для расчетов с ними в общем порядке (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела установлена совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Также в отношении уведомлений о зачете N N 195 и 197 от 29.09.2014, N 209 от 08.10.2014, N 226 от 13.11.2014, которые были совершены в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для признания их недействительными, также по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как было указано выше, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Обществу УК "Жилуслуги" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед Обществом УК "Жилуслуги" до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Как было установлено ранее, Общество УК "Жилуслуги" на момент совершения оспариваемых сделок знало или должно было знать и признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

С учетом очевидной осведомленности Общества УК "Жилуслуги" о неплатежеспособности Должника в момент совершения названных выше сделок не может быть сделан вывод о том, что данные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности. Соответственно, оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку предметом оспариваемых сделок являлись денежные средства, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем восстановления задолженности Предприятия "Белоярские тепловые сети" БГО перед Обществом УК "Жилуслуги" в размере 22.105.481,12 руб., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011 и восстановления задолженности Общества "УК "Жилуслуги" перед предприятием "Белоярские тепловые сети" БГО в общем размере 22.105.481,12 руб. по договорам N 01-ТС на отпуск тепловой энергии, N 02-13 на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2013, N 01-13 на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2013.

Относительно взыскания государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными госпошлина уплачивается в размере 6.000 руб.

В пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина составит 12.000 руб. (4.000 руб. x 3). При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4.000 руб.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

При обращении с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением суда от 29.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в 60.000 руб. до принятия судебного акта по делу. Предметом требований являлись 10 сделок - уведомления о зачете. Поскольку характер и содержание оспариваемых сделок не позволяет отнести их к платежам, государственная пошлина за рассмотрение заявления составит 60.000 руб., а не 6.000 руб., соединение требований об оспаривании 10 сделок в одном заявлении в данном случае правового значения не имеет.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-56249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова