Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 06АП-6369/15

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А73-7169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКО": Лысов О.П., представитель по доверенности от 06.02.2015;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199; Кедя О.Ю. представитель по доверенности от 07.09.2015; Супрун Н.Л. представитель по доверенности от 07.12.2015 N 05-37/224;

от третьего лица: Дальневосточного таможенного управления: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

на решение от 28.09.2015

по делу N А73-7169/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

к Ванинской таможне

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление; Хабаровская таможня

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ООО "НИКО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Ванинской таможни о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 14.05.2015 N 10711000/140515/15.

Определением от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ).

В связи с реорганизацией Ванинской и Хабаровской таможен путем присоединения Ванинской таможни к Хабаровской таможне, определением от 16.07.2015 произведена замена стороны по делу - Ванинской таможни на ее правопреемника - Хабаровскую таможню.

Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в представленном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Нико" уполномоченным органом проведена камеральная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных при декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства-судна "Гермес".

В ходе проверки установлено, что между ООО "НИКО" и компанией "Dongil Shipyard Co., Ltd" (Республика Корея) заключен договор от 20.02.2012 N DSY-12-011C на выполнение общего ремонта судна "Гермес" на ориентировочную сумму 247 530 долл. США, не включая дополнительные работы. Место выполнения работ - порт Пусан (Республика Корея).

Оформлен паспорт сделки от 05.04.2012 N 12040003/1000/0034/0 на сумму 247 530 долл. США.

В соответствии с генеральной декларацией от 06.04.2012 судно "Гермес" было оформлено во Владивостокской таможне в режиме временного вывоза и 06.04.2012 убыло из порта Владивосток с таможенной территории Таможенного союза в порт Пусан.

В порту Пусан в период с 10.04. по 27.04.2012 с судном "Гермес" производились ремонтные работы согласно ремонтным спецификациям стоимость работ со скидкой составила 230 700 долл. США.

После завершения рейса, судно "Гермес" 20.05.2012 прибыло на Таможенную территорию Таможенного союза в порт Ванино. Приход судна оформлен по ИМО генеральной декларации от 20.05.2012.

Проанализировав документы, представленные в ходе проверки, таможенный орган пришел к выводу, что Общество имело намерение осуществить ремонт судна еще до момента осуществления международного рейса, ремонт носил возмездный характер; в процессе следования в порт Пусан поломок и аварийных ситуаций с судном не возникло; потребность в ремонте возникла не в процессе международной перевозки, в связи с чем, как полагает таможенный орган, Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС); Общество обязано было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьёй 262 ТК ТС.

Установленные обстоятельства и выводы отражены в акте камеральной таможенной проверки N 10700000/403/070515/А0065 от 07.05.2015.

По результатам проверки уполномоченным лицом 07.05.2015 принято решение в соответствии с которым решено в установленном порядке произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна "Гермес", произведенных в Республике Корея в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 в рамках контракта от 20.02.2012 N DSY-12-011C без помещения временного ввезенного транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза.

Указанные акт и решение с сопроводительным письмом от 08.05.2015 N 15-01-09/07107 направлены в Ванинскую таможню, которая выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей от 14.05.2015 N 10711000/140515/15.

Данным требованием обществу предложено в срок не позднее 20 дней со дня его получения уплатить сумму 2 162 920,41 руб., в том числе: 1 665 696,21 руб. - таможенные платежи; 497 224,20 руб. - пени.

Несогласие общества с требованием, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Проверив законность оспариваемого требования в рамках заявленных Обществом оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворения, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Частью 4 той же статьи установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5).

В силу пункта 7 статьи 152 ТК ТС при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Материалами дела установлено, что оспариваемое требование выставлено Ванинской таможней на основании поступившего от ДВТУ решения от 07.05.2015 N 10700000/403/070515/Т0065 в соответствии с которым решено в установленном порядке произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна "Гермес", произведенных в Республике Корея в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 в рамках контракта от 20.02.2012 N DSY-12-011C.

Копии акта и решения были направлены ДВТУ в Ванинскую таможню сопроводительным письмом от 08.05.2015 N 15-01-09/07107 электронной почтой с досылкой.

Факт получения Ванинской таможней указанных документов подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронного почтового сервиса, с отметкой регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме, а также резолюцией от 12.05.2015.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя о том, что акт и решение были получены Ванинской таможней значительно позже даты выставления требования.

Так же правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя об отсутствии у ДВТУ компетенции по принятию решения по результатам таможенной проверки от 07.05.2015 N 10700000/403/070515/Т0065, на основании которого выставлено оспариваемое требование, в связи со следующим.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о таможенном регулировании одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Как указано в пунктах 1 и 7 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в форме камеральной либо выездной проверки в целях проверки соблюдения проверяемыми лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В силу пункта 3 данной статьи камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

В соответствии с пунктом 1 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 N 1700 Региональное таможенное управление (далее - РТУ) является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности РТУ в пределах компетенции, определенной настоящим положением.

Регион деятельности РТУ определяет ФТС России (пункт 2 Положения о РТУ).

ДВТУ является региональным таможенным управлением, в зоне деятельности которого находилась Ванинская таможня, а в настоящее время находится Хабаровская таможня, являющаяся правопреемником Ванинской таможни.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 6 Положения, РТУ уполномочено осуществлять таможенный контроль после выпуска товаров, в том числе в форме таможенных проверок.

Таким образом, таможенная проверка, результаты которой отражены в акте таможенной проверки от 07.05.2015 N 10700000/403/070515/А0065, проведена ДВТУ в рамках предоставленных этому органу полномочий.

Порядок оформления результатов таможенной проверки установлен статьей 178 Закона о таможенном регулировании, частью 5 которой предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 6 Общего положения о региональном таможенном управлении, РТУ осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: принятие по результатам таможенных проверок решений о корректировке таможенной стоимости товаров, по классификации товаров, о стране происхождения товаров, о непредоставлении льгот по уплате таможенных платежей, о непредоставлении полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, о непредоставлении тарифных преференций, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также иных решений в области таможенного дела, влекущих дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, указанным Положением прямо предусмотрена компетенция регионального таможенного управления, которым является ДВТУ, на принятие иных решений в области таможенного дела, влекущих дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов.

По результатам проверки и.о. начальника Дальневосточного таможенного управления принято решение от 07.05.2015 N 10700000/403/070515/Т0065, в соответствии с которым решено в установленном порядке произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна "Гермес", произведенных в Республике Корея в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 в рамках контракта от 20.02.2012 N DSY-12-011C.

Таким образом, ДВТУ по результатам таможенной проверки принято иное решение в области таможенного дела, влекущее дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов.

Указанное решение принято и.о. начальника ДВТУ Панкратовым С.В., действующим на основании приказа ДВТУ от 29.04.2015 N 289-к (имеется в материалах дела).

Доводы заявителя об отсутствии в решении ссылок на указанный приказ правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о нарушении требований к содержанию решения и нарушении прав заявителя.

Так же правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя, со ссылкой на пункт 50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373, о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом должно было быть принято решение о непредоставлении Обществу освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе, а не решение об исчислении и взыскании таможенных платежей, поскольку.

Пунктом 50 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373 предусмотрена возможность того, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки и в соответствии с положениями статьи 178 Федерального закона начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает одно из предусмотренных данным пунктом решений, в том числе, иное решение в области таможенного дела, влекущее дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, установив в ходе таможенной проверки неуплату таможенных платежей, ДВТУ обоснованно принято одно из предусмотренных пунктом 50 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373 иное решение в области таможенного дела, влекущее дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов. При этом выбор одной из предусмотренных форм решений относится к исключительной компетенции таможенного органа, проводившего таможенную проверку и само по себе прав проверяемого лица не затрагивает.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения и.о. начальника ДВТУ должен был в порядке ведомственного контроля отменить решение подчиненного ему таможенного органа - Владивостокской таможни принятое ею в отношении освобождения ООО "НИКО" от уплаты таможенной пошлины при обратном ввозе судна, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что Владивостокской таможней такое решение принималось.

В соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного приказом ФТС России от 20.04.2011 N 823, таможня, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, на основании копий акта и решения в сфере таможенного дела осуществляет изменение и (или) дополнение сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров, иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставляет требование об уплате таможенных платежей в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, по смыслу названных норм расчет подлежащей взысканию суммы таможенных пошлин, налогов и пени и выставление требования об их уплате производится таможенным органом, в регионе деятельности которой осуществлен выпуск товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ТК ТС таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом, которым произведен выпуск товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, а в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, - таможенным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Материалами дела подтверждается, что выпуск судна "Гермес" после завершения временного вывоза осуществлен Ванинской таможней, в связи с чем Дальневосточное таможенное управление обоснованно направило в этот таможенный орган копии акта и решения по результатам таможенной проверки для выставления требования об уплате таможенных платежей.

В свою очередь, получив 12.05.2015 акт и решение по результатам таможенной проверки, во исполнение требований пункта 7 статьи 152 ТК ТС Ванинской таможней 13.05.2015 составлен акт N 10711000/130515/01 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в котором приведен расчет подлежащих уплате ввозной таможенной пошлины (362 107,87 руб.) и НДС (1 303 588,34 руб.) и 14.05.2015 выставлено требование N10711000/140515/15.

Таким образом, оспариваемое требование выставлено в пределах трехлетнего срока таможенного контроля, установленного статьей статьи 99 ТК ТС.

Доводы заявителя о получении требования 26.05.2015 (по истечении срока таможенного контроля) правового значения не имеют, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Как указывалось выше, акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей составлен Ванинской таможней 13.05.2015, а оспариваемое требование датировано 14.05.2015, т.е. указанные акт и требование оформлены таможней в пределах срока таможенного контроля.

В материалы дела заявителем представлена копия конверта, в котором Обществу было направлено оспариваемое требование.

Согласно сведениям официального сайта Почты России указанное почтовое отправление (идентификатор N 68286095561426) было принято почтовым органом к отправке 21.05.2015.

Таким образом, оспариваемое требование направлено Обществу в пределах десятидневного срока с момента обнаружения фактов неуплаты таможенных платежей, установленного частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании,

Тот факт, что требование направлено после истечения срока таможенного контроля правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством в сфере таможенного регулирования не предусмотрена обязанность таможенного органа по направлению требования об уплате таможенных платежей исключительно в пределах срока таможенного контроля.

Относительно доводов заявителя о незаконности требования в связи с тем, что из требования невозможно определить причины возникновения задолженности, поскольку оно не содержит сведений о том, когда было ввезено транспортное средство и его вид; не содержит реквизитов таможенной декларации, по которой был оформлен ввоз; не содержит сведений об акте, которым была выявлена задолженность, апелляционная инстанция установила следующее.

Форма требования об уплате таможенных платежей утверждена приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2711.

Данной формой предусмотрено указание в требовании, в том числе, причины возникновения задолженности.

Из оспариваемого требования следует, что в качестве причины возникновения задолженности указано на несоблюдение условий статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе транспортного средства "Гермес" на таможенную территорию Таможенного союза после проведения в отношении него операций по ремонту вне таможенной территории Таможенного союза (республика Корея).

Таким образом, причины возникновения задолженности в требовании таможенным органом указаны.

В свою очередь, из утвержденной формы требования не усматривается обязательность указания в качестве причины возникновения задолженности реквизитов таможенной декларации, а также акта, которым выявлена задолженность.

Кроме того, из материалов дела следует, и Обществом не оспаривается, что акт камеральной таможенной проверки

и решение, послужившие основанием для выставления требования, получены Обществом 22.05.2015 (почтовое уведомление N 6900598635655).

Таким образом, получив 26.05.2015 оспариваемое требование, Общество не могло не знать о причинах его выставления и обстоятельствах возникновения задолженности.

Правомерно признаны не обоснованными судом первой инстанции доводы Общества о том, что в оспариваемом требовании включена сумма пени, тогда как ни в акте проверки, ни в решении по результатам проверки, ни в акте об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, сумма пени не указана, поскольку.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.

Таким образом, пени подлежат начислению на выявленную задолженность по уплате таможенных платежей при выставлении требования.

Следовательно, оснований для включения суммы пени в акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, у таможенного органа не имелось, тем более, что сумма пени не выявляется, а начисляется на сумму выявленной недоимки.

Из расчетов пени, включенной в оспариваемое требование, следует, что пени на сумму выявленной задолженности начислены таможенным органом по состоянию на 14.05.2015, т.е. на дату выставления требования, а не составления акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, что соответствует положениям части 6 статьи 151 Закона о таможенном регулировании.

Кроме того, включение в акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей суммы пени не предусмотрено и Порядком составления указанного акта, утвержденного Приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2708.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-7169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская