Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-24663/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-33083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24663/2015) ООО "МеталлИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-33083/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МеталлИнвест"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о взыскании 8 160 705,98 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме.

По делу выдан исполнительный лист ФС N 000287723.

20.07.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу А56-33083/2014 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" 8 197 998,23 руб. на срок до 31.12.2015.

В апелляционной жалобе ООО "МеталлИнвест" просит определение от 19.08.2015 отменить, ссылаясь на то, что довод об отсутствии у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не состоятелен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2015 ответчик сослался на отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для исполнения судебного акта в полном объеме. В материалы дела представлено письмо от 28.04.2015 N 01-2941, направленное в Финансово-экономическое управление Росимущества, которое осуществляет функции распределителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ответчика, его территориальных органов и финансовое обеспечение возложенных на ответчика функций. Данным письмом ответчик просил выделить бюджетные ассигнования в размере 8 197 998,23 руб. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 17.04.2015 серии ФС N 000287723.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учел значительный размер задолженности (8 160 705,98 руб.), погасить которую в отсутствие соответствующих бюджетных ассигнований у ответчика не имеется никакой возможности. Приостановление УФК по Ленинградской области операций по расходованию ответчиком денежных средств на лицевых счетах приведет к невозможности исполнения возложенных на орган исполнительной власти своих обязательств (функций и задач); выплаты заработной платы работникам; исполнения обязанностей налогоплательщика и плательщика страховых взносов.

Исходя из изложенного и принимая во внимание характер деятельности должника, его государственную и административную значимость, размер задолженности, учитывая конкретные обстоятельства дела (незамедлительное обращение истца в Росимущество с целью получения необходимых ассигнований), суд обоснованно счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2015,

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом учтен баланс интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставленная рассрочка исполнения судебного акта не является длительной, в связи с чем, не может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-33083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало