Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-8566/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А66-9068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2015 года по делу N А66-9068/2015 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" (ОГРН 1086952029339, ИНН 6950094350; г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 10, оф. 308 (Б); далее - ООО "Коллекторский центр "Содействие") обратилось в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988; г. Тверь, ул. Московская, д. 24, корп. 1; далее - Департамент) о взыскании 163 901,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решений суда.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент финансов администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, рядом решений Арбитражного суда Тверской области с Департамента в пользу ООО "Коллекторский центр "Содействие" взысканы денежные средства:

- решением от 23.05.2014 по делу N А66-4275/2014 взыскано 1 113 040,30 руб. задолженности по соглашению о предоставлении субсидии от 21.08.2012 N 276/2 и 149 746,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 23.05.2014;

- решением от 02.06.2014 по делу N А66-4273/2015 взыскано 1 033 617,28 руб. задолженности по соглашению от 21.08.2015 N 275/2 и 130 531,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 30.05.2014;

- решением от 30.09.2014 по делу N А66-6241/2015 взыскано 1 312 335,08 руб. задолженности по соглашению от 21.08.2012 N 274/2 и 189 594,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 01.08.2014, а также 27 598,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность по делам N А66-4273/2014 и N А66-4275/2014 оплачена Департаментом 25.11.2014, а по делу N А66-6241/2015 - 04.06.2015.

По указанным делам взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на дату объявления резолютивной части решений суда.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за последующий период на дату выплаты ответчиком сумм основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался статьями 330, 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Данные доводы являются необоснованными.

Нормы главы 24.1 БК РФ предусматривают специальный механизм взыскания денежных средств за счёт средств бюджета (федерального, регионального, местного). Исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242 БК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Однако являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал проценты в связи с неисполнением судебного акта.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на присуждённые вступившими в законную силу решениями суда суммы основного долга. Таким образом, взыскание этих процентов, обусловлено именно пользованием Департаментом денежными средствами, которые присуждены истцу, то есть пользованием чужими денежными средствами. В этом случае статьёй 395 ГК РФ предусмотрено взыскание рассматриваемых процентов.

Аналогичным образом с Департамента были взысканы проценты по день вынесения судом решений по указанным делам (N А66-4273/2014, N А66-4275/2014, N А66-6241/2014), так как сумма основного долга не была уплачена по данный день. Сумма основного долга не была уплачена также и в период после решения суда - вплоть до названных выше дней её уплаты, поэтому за этот период также подлежат начислению проценты.

Таким образом, в настоящем деле заявлен лишь иной период взыскания данных процентов - по день выплаты суммы долга, как это и предусмотрено статьёй 395 ГК РФ

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, заявленные в качестве законной неустойки, по своей правовой природе являются мерой компенсационного характера, поскольку имеют отношение к сроку исполнения обязательства, а не к сроку исполнения судебного акта.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал проценты в связи с неисполнением судебного акта.

По этой же причине к настоящему делу не применимо разъяснение, которое дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Так, в данном Обзоре (ответ на вопрос 3) указано на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Таким образом, из данного разъяснения Обзора следуют выводы:

1. Не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В настоящем же деле проценты взысканы не по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а по спору об исполнении обязательства.

Данные различия связаны с тем, что по спору о возмещении вреда обязанность уплатить определённую сумму денег возникает с момента вынесения судом решения. По спору же об исполнении обязательства обязанность уплатить деньги возникает ещё до решения суда - она возникла на основании заключённого договора (соглашения), поэтому пользование чужими денежными средствами возникает в тот момент, в который по договору деньги должны были быть уплачены.

2. Не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами именно в связи с неисполнением судебного акта. В настоящем же деле взысканные проценты носят компенсационный характер, а не характер начисленных в связи с неисполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Коллекторский центр "Содействие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены правомерно. Предъявленные к взысканию проценты имеют компенсационный характер.

Данные проценты начислены на сумму лишь основного долга, а не на взысканные проценты (лист дела 6). В связи с этим двойное привлечение к ответственности (начисление процентов на проценты) в рассматриваемом случае отсутствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2015 года по делу N А66-9068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов