Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 02АП-11315/15 (ключевые темы: исполнение контракта - односторонний порядок - апелляционная жалоба - повторное обращение - судебное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 02АП-11315/15

г. Киров

15 декабря 2015 г.

Дело N А29-8837/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2015 по делу N А29-8837/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр" (ИНН: 1101146569; ОГРН: 1131101008862)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: 1101483412; ОГРН: 1021100516073)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.12.2015 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Однако указанная выше апелляционная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "РК-Центр" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр" от 05.12.2015 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "РК-Центр" (ИНН: 1101146569; ОГРН: 1131101008862) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 03.12.2015 N 491 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложения:

- апелляционная жалоба на 12 листах;

- решение от 05.11.2015 на 3 листах;

- почтовая квитанция от 07.12.15 на 1 листе;

- копия доверенности от 12.08.2015 на 1 листе;

- почтовый конверт.

Судья

О.Б. Великоредчанин