Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-58112/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-200838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛГОРИТМ. ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015,

по делу N А40-200838/15, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-1625)

по иску закрытого акционерного общества "АЛГОРИТМ. ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР." (ОГРН 1057747626254, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 89, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРОКЕРИДЖ ТЕХНОЛОДЖИ"

(ОГРН 1085407015396, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 55)

о взыскании,

без вызова сторон:

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алгоритм.Топливный интегратор." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брокеридж Технолоджи" о взыскании денежных средств в размере 6.279.407 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований закрытое акционерное общество "Алгоритм.Топливный интегратор." (далее - истец) ссылается на договор N 11/02/2015 поставки нефтепродуктов от 11.02.2015 г., по условиям которого (пункт 9.3) все споры и разногласия, возникшие из существа договора или связанные с ним, не урегулированные в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом договор ответчиком не подписан, других доказательств согласования сторонами договорной подсудности спора - Арбитражный суд города Москвы, истцом в суд не представлено.

Истец указывает, что стороны приступили к исполнению договора.

Вместе с тем, в силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласование сторонами договорной подсудности в суд первой инстанции не было представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 35 АПК РФ, правильно установил, что по настоящему спору подлежит применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно договору юридический адрес Ответчика - ООО "Брокеридж Технолжди" - 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 55.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал по подсудности рассмотрение настоящего дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что конклюдентными действиями стороны согласовали условия договора, в том числе и в отношении подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом положений 12 Информационного письма N 165 от 25.02.2014 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по спорам, соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Поскольку между сторонами договор не подписан, следовательно, между сторонами не согласовано правило о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 25.11.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-200838/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛГОРИТМ. ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский