Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-1190/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А71-10124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс") - Кудрявцев В.Ю., паспорт, доверенность N 08/108 от 13.01.2015,

от ответчика (открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк") - Столяров О.А., паспорт, доверенность от 13.02.2014 18АБ 04322366,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Практика") - Скорняков В.В., удостоверение, доверенность от 13.09.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Практика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2015 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-10124/2014

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840)

к открытому акционерному обществу "Уральский Трастовый Банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349)

о признании не возникшим (отсутствующим) права требования, возложении обязанности внести изменения в регистры бухгалтерского учета, признании неисполненным платежного поручения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1135920001800, ИНН 5920041342),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский Трастовый Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения обязательств банка перед акционерным обществом по договору банковского счета N 0104/4-0027 от 23.03.2001 на сумму 2 926 866,11 рулей и восстановления задолженности банка перед обществом на ту же сумму.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (том 1 л.д.73-74, том 2 л.д.65) и просил признать не возникшим (отсутствующим) права требования банка к обществу на сумму на сумму 2 926 866,11 рублей и возложить на банк обязанность внести изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением на расчетном счете суммы 2 926 866,11 рублей по договору банковского счета N 0104/4-0027 от 23.03.2001, сформированные на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения ЗАО "Практика" N 10044 от 25.04.2012, а также признать платежное поручение N 10040 от 25.04.2012 на сумму 2926866 руб. 11 коп., направленное во исполнение договора купли-продажи векселя N 1944 от 25.04.2012., неисполненным.

Настаивая на иске, ОАО "НИТИ "Прогресс" указывает, что признанная судом недействительной в рамках дела о банкротстве банка операция по зачислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Практика" в сумме 2 926 866 руб. 11 коп. на расчетный счет ОАО "НИТИ "Прогресс" осуществлена банком не за счет собственных денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах, а за счет отражения фиктивного увеличения взаимных обязательств по лицевым счетам, при том, что денежные средства в ходе такой операций фактически не перечислялись, а данная операция производилась лишь по регистрам учета банка с фиктивным формированием денежного обязательства банка перед истцом в отсутствие реального наличия у банка возможности исполнить такую банковскую операцию. Вследствие того, что судом применены меры реституционного характера с восстановлением взаимных прав требования банка и акционерного общества на сумму 9 961 901,09 рублей, истец приобрел не реальный к взысканию актив.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. Оспаривая решение, ответчик указывает, что ОАО "НИТИ "Прогресс" было участником схемы, направленной на погашение требований банка по кредитному договору за счет требований третьих лиц к банку, но не за счет денежных средств ОАО "НИТИ "Прогресс".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, указывает на фактическую неплатежеспособность и недостаточность денежных средств у банка, достаточных для исполнения платежного поручения N 10040 от 25.04.2012.

Конкурсный управляющий банка, ГК "Агентство по страхованию вкладов", представил отзыв на апелляционную жалобу, выразил позицию о наличии в действиях истца и третьего лица схемы, связанной с распоряжением правами требования внутри неплатежеспособного банка, решение суда поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Практика" Скорняков В.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества "НИТИ "Прогресс" Кудрявцев В.Ю. просил апелляционную жалобу отклонить.

Представляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столяров О.А. в судебном заседании придерживался позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.05.2011 между ОАО "Уральский Трастовый Банк" и ОАО "НИТИ "Прогресс" заключен кредитный договор N 04750 КЛ/11 (договор о кредитной линии), согласно которому Банк предоставляет ОАО "НИТИ "Прогресс" кредит в сумме 70000000 руб. на срок по 23.05.2012 с уплатой процентов в размере 8,9% годовых.

Между обществом "НИТИ "Прогресс" и закрытым акционерным обществом "Практика" (правопредшественником общества "Практика") 25.04.2012 заключен договор N 1944 купли-продажи векселя, в соответствии с которым общество "НИТИ "Прогресс" передает, а закрытое акционерное общество "Практика" принимает в собственность и оплачивает простой вексель (п. 1 договора), по которому ООО "Торговый дом "Прадо" обязывалось уплатить 2 926 866 руб. 11 коп. (л.д.15)

Согласно п.п. 4, 5 договора за указанную ценную бумагу общество "Практика" должно 25.04.2012 уплатить обществу "НИТИ "Прогресс" 2 926 866 руб. 11 коп.

Выполняя платежное поручение общества "Практика" от 25.04.2012 N 10040, "Уральский Трастовый Банк" совершил операцию по перечислению 2 926 866 руб. 11 коп. с расчетного счета N 40702810300000012140 общества "Практика" на расчетный счет ОАО "НИТИ "Прогресс" N 40702810200000000155, открытый в том же банке, в оплату вышеуказанной сделки.

"Уральский Трастовый Банк" согласно платежным поручениям ОАО "НИТИ "Прогресс" от 24.04.2012 на сумму 3 083 000 руб., от 24.04.2012 на сумму 3 952 034 руб. 98 коп., от 25.04.2012 на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. совершил банковскую операцию по перечислению 9 961 901 руб. 09 коп. с открытого в банке расчетного счета ОАО "НИТИ "Прогресс" N 40702810200000000155 в погашение задолженности перед банком по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11.

Впоследствии приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-391 от 31.05.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 31.05.2012 N ОД-392 ЦБ РФ назначена временная администрация по управлению ОАО "Уральский Трастовый Банк".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-8362/2012 ОАО "Уральский Трастовый Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу N А71-8362/2012 признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "НИТИ "Прогресс" N 40702810200000000155, открытого в ОАО "Уральский Трастовый Банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11 на сумму 9 961 901 руб. 09 коп. на основании платежных поручений: от 24.04.2012 года на сумму 3 083 000 руб., от 24.04.2012 на сумму 3 952 034 руб. 98 коп., от 25.04.2012 на сумму 2 926 866 руб. 11 коп., а также применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "Уральский трастовый банк" перед ОАО "НИТИ "Прогресс" по договору банковского счета N 0104/4-0027 от 23.01.2001 на сумму 9961901.09 руб. и восстановления задолженности ОАО "НИТИ "Прогресс" перед ОАО "Уральский трастовый банк" по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11 в сумме 9 961 901.09 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 35.1. которого предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве. Никаких иных последствий недействительности для денежных прав требования сторон признанной недействительной сделки законом не предусмотрено.

В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.4 АПК РФ только лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы восстановления нарушенного права, к которым может прибегнуть лицо, обращающееся с иском, указаны в статье 12 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты в суде должен приводить к непосредственному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Истец, настаивая на требовании о признании не возникшим (отсутствующим) права требования ОАО "НИТИ "Прогресс" к ОАО "Уральский трастовый банк" на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. по договору банковского счета N 0104/4-0027 от 23.01.2011 просит освободить себя от собственного денежного права требования к банку.

Однако истцом не показано, чем наличие данного права требования обременяет истца и каким образом нарушает его права. Прекращение прав требования не освободит ОАО "НИТИ "Прогресс" от задолженности перед банком по кредитному договору. Соответственно, само по себе признание данного права требования к банку отсутствующим не может приводить к восстановлению нарушенного или оспариваемого права и законного интереса истца равно как и лишенное материально-правого смысла внесение изменений в регистры бухгалтерского учета банка.

Поэтому следует полагать, что требования ОАО "НИТИ "Прогресс" о признании отсутствующим права требования банку заявлены истцом на основании ст.167 ГК РФ как последствие недействительности банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного общества "Практика" на расчетный счет ОАО "НИТИ "Прогресс", а вся совокупность исковых требований сводится к признанию общества "Практика" неисполнившим денежное обязательство по оплате датированного 25.04.2012 договора купли-продажи векселя.

Оценивая условия и обстоятельства совершения 25.04.2012 договора купли-продажи векселя, суд полагает, что сторонам сделки было известно о несостоятельности банка, и цель ОАО "НИТИ "Прогресс" с заключении данной сделки состояла в том, чтобы "Уральский Трастовый банк" не получил реального погашения задолженности ОАО "НИТИ "Прогресс" в сумме 9 961 901,09 руб. по договору о кредитной линии N 04750 КЛ/11 от 24.05.2011. Цель же общества "Практика" состояла в реализации своих денежных прав требования к банку, которые в противном случае подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в соответствии со ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве и ст.50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Таким образом, необходимо считать, что по условиям сделки общество "Практика" за некую ценную бумагу передавало ОАО "НИТИ "Прогресс" права требования к банку на сумму 2 926 866 руб. 11 коп., которые обществом "НИТИ "Прогресс" были направлены к зачету встречных денежных требований банка.

Оценивая желание ОАО "НИТИ "Прогресс" оспорить банковскую операцию, совершенную по поручению общества "Практика", суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оспаривая банковскую операцию, и фактически требуя признать общество "Практика" неисполнившим денежное обязательство по оплате договора купли-продажи от 25.04.2012, ОАО "НИТИ "Прогресс" оспаривает получение исполнения по сделке именно таким образом, который предписан ее условиями, на что указывает согласованная сторонами форма безналичного расчета (п.6) при том, что расчетные счета обеих сторон находятся в "Уральском Трастовом Банке". Однако это исполнение по сделке было получено и использовано ОАО "НИТИ "Прогресс" для погашения встречных денежных требований "Уральского Трастового Банка".

При том, что ОАО "НИТИ "Прогресс" вправе реализовать свои восстановленные права требования к банку в рамках процедуры несостоятельности последнего с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве, в совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ОАО "НИТИ "Прогресс" от добросовестного, в связи с чем его действия оценены судом применительно к требованиям п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и в удовлетворении заявленных требований об оспаривании банковской операции должно быть отказано на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года по делу N А71-10124/2014 отменить.

В иске отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина