Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25562/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-20243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Вершининой О.Ю. по доверенности от 22.09.2015 г.,

от ответчика (должника): Новиковой Н.Л. по доверенности от 01.07.2015 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25562/2015) ИП Тенишева Тимура Рашидовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-20243/2015(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "ЛП"

3-е лицо: Акиньшина Наталья Николаевна

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании убытков в размере 1 967 218,93 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Акиньшина Наталья Николаевна.

Решением суда от 20.08.2015 в иске отказано.

Предприниматель Тенишев Т.Р. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой проси его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец указывает на то, что договор N ИК5458-Е-ШО/25А_1-13 от 19.09.2008 содержит в себе признаки смешанного договора, и поскольку ответчик не исполнил иные условия договора, на основании части 3 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с нег подлежат взысканию убытки. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, срок исковой давности начал течь не ранее 02.04.2012 г.

Представитель ООО "ЛП" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Акиньшиной Н.Н. (покупатель) и ООО "Г.С.К.", действующим от лица ответчика (ранее "ЛЭК - компания N 1", продавец) заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК5458-Е-ШО/25А_1-13 от 19.09.2008, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать покупателю квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, литер. А, общей площадью 27,9 кв.м. на 17 этаже, а покупатель обязался купить названную квартиру на предусмотренных Договором условиях.

Вступившим в законную силу Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2012 по делу N 2-1815/2012 с ответчика в пользу Акиньшиной Н.Н. взыскано 2 497 176 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, а также 30 685, 88 руб. судебных расходов.

Названным решением установлено, что основной договор подлежит заключению до 19.09.2009.

Денежные средства Акиньшиной Н.Н. по решению суда перечислены ответчиком платёжным поручением от 25.07.2012 N 216.

20.08.2012 между Акиньшиной Н.Н. (цедент) и Тенишевым Т.Р. (цессионарий) был заключен договор от уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ЛП", вытекающие из предварительного договора N ИК5458-Е-ШО/25А_1-13 от 19.09.2008.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-50348/2012, вступившим в законную силу, с ООО "ЛП" в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 801,20 руб. на основании того, что ответчик неправомерно удерживал денежные суммы, причитающиеся к уплате по решению суда от 15.05.2012 по делу N2-1815/2012 за период с 20.09.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору без соблюдения всех обязательных условий, в частности без заключения договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации, Предприниматель Тенишев Т.Р. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на пункт 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в данном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением арбитражного суда от 19.11.2012 по делу N А56-50348/2012 и решением суда от 15.05.2012 по делу N2-1815/2012 установлено, что согласно предварительному договору N ИК5458-Е-ШО/25А_1-13 от 19.09.2008 основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 19.09.2009 в соответствии с правилами о предварительном договоре, в котором не определен срок заключения основного договора.

Следовательно, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права покупатель должен был узнать в момент, когда по истечении установленных в совокупности предварительным договором сроков не получил от продавца предложение заключить основной договор купли-продажи, то есть, не позднее 19.09.2009.

Как обоснованно указал суд, применение к предварительному договору N ИК5458-Е-ШО/25А_1-13 от 19.09.2008 разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", также не меняет даты начала течения срока исковой давности, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статьи 201 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 27.03.2015, в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности отказано правомерно.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подачи покупателем иска о возврате денежных средств, отклоняется апелляционным судом. Убытки, о взыскании которых заявляет истец, возникли из предварительного договора, эти убытки связаны с неисполнение продавцом обязательства по передаче вещи. Следовательно, нарушение права покупателя произошло в момент непередачи товара в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-20243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина