Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-21459/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ответственность управляющей компании - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий - делопроизводство в арбитражном суде)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-21459/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А53-17771/2015

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-17771/2015

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит"

о взыскании 20 252 474, 77 руб. задолженности, процентов

принятое судьей Чебановой Л.В.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО "Управляющая Компания "Монолит" обратилось непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-17771/2015.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю определением апелляционного суда от 09.11.2015 в связи с нарушением части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, поскольку жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ООО "Управляющая Компания "Монолит" повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-17771/2015.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-17771/2015 является 09.11.2015. Согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области на апелляционной жалобе, она была сдана в суд 17.11.2015, т.е. с пропуском установленного часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, превышающий один месяц, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержала, в связи с чем, определением от 23.11.2015 жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО "Управляющая Компания "Монолит" в третий раз, 01.12.2015 (согласно штампу на конверте) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-17771/2015.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что первоначальная апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, в силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не должен был возвращать жалобу заявителю.

Как указано выше, срок обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-17771/2015 в апелляционном порядке истек 09.11.2015.

Доводы заявителя о восстановлении процессуального срока основаны на применении закона, не подлежащего применению, судопроизводство в арбитражных судах регламентировано Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иных мотивированных доводов пропуска срока обжалования жалоба не содержит.

Не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Знание закона лицами, участвующими в деле, является одной из основополагающих презумпций, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае пропуск срока на апелляционное обжалование является прямым следствием несоблюдения порядка подачи апелляционной жалобы ее заявителем, а не следствием воздействия каких-либо внешних факторов, помешавших ему подать апелляционную жалобу вовремя.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины оплаченной по платежным поручениям N 1176 от 17.11.2015, N 1111 от 03.11.2015 разрешен определениями апелляционного суда от 09.11.2015 и 23.11.2015.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 93 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 91 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов