Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-13355/15 (ключевые темы: дебиторская задолженность - внереализационные расходы - срок исковой давности - сроки давности - налоговый период)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-13355/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-9085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-9085/2015 (судья Каюров С.Б.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" - Кафтанников Алексей Александрович (паспорт, доверенность N б/н от 13.04.2015), Савченко Никита Сергеевич (паспорт, доверенность N б/н от 13.04.2015), Палкичев Константин Сергеевич (паспорт, доверенность N 07 от 03.09.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Эйсфельд Александра Викторовна (удостоверение УРN 908918, доверенность N 03-01 от 17.06.2015), Матушкин Евгений Иванович (удостоверение УРN 907626, доверенность N 03-01 от 12.01.2015);

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (далее - заявитель, ООО "Сатурн-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 230 от 08.12.2014 в части:

- доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 3 695 656 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 143 087 руб. 88 коп.,

- начисления штрафных санкций, предусмотренных ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 739 131 руб. 20 коп.и предусмотренных ст.123 НК РФ в сумме 243 687 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ т.6 л.д.1-2).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено закрытое акционерное общество "Рено Россия" (далее - третье лицо, ЗАО "Рено Россия").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 230 от 08.12.2014 в части начисления штрафных санкций по ст.123 НК РФ в сумме 238 687 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о создании формального документооборота по учету внереализационных расходов в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО "Универсал".

Указывает, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства полного исполнения ООО "Универсал" своих обязательств по договору в части выполнения работ, оплаченных ООО "Сатурн-2", а именно - того, что ООО "Универсал" были переданы работы по проектированию согласно договору N 4/07-2008 от 23.06.2008.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ООО "Универсал" не подготовило и не передало распорядительные документы, в счет оплаты которых обществом были перечислены денежные средства в сумме 17 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод об отсутствии дебиторской задолженности налоговым органом не подтвержден документально, каких-либо доказательств того, что общество получило возмещение от ООО "Универсал", либо ООО "Технология" оплаченных ранее по договору инвестирования денежных средств, либо получило какое-либо иное встречное удовлетворение, материалы проверки не содержат.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся договорные отношения между ООО "Универсал" и ООО "Сатурн-2" как договор простого товарищества, вышел за пределы заявленных требований. Судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению N 1 к договору N 4/07-2008, в результате чего была дана неверная квалификация договора.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости дебиторской задолженности с истекшим сроком давности по ООО "АВТОФРАМОС". Полагает, что указанный вывод опровергается материалами дела.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2015 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО "Сатурн-2" выездной налоговой проверки составлен акт N 27 от 25.08.2014 вынесено решение N230 от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам налоги в сумме 14 408 158 руб., в том числе на налог прибыль организаций в сумме 3 695 656 руб., налог на добавленную стоимость на сумму (далее - НДС) 10 712 502 руб., пени в размере 3 366 091 руб. 25 коп, также решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 297 424,81 руб., в том числе: согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в размере в размере 2 053 737,20 руб. и согласно ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению с учетом смягчающих обстоятельств в размере 243 687 руб. 61 коп.

Основанием для доначисления налога прибыль организаций послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль по договору с ООО "Универсал" и ООО "АВТОФРАМОС" в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов стоимости дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 17 012 253 руб. и 1 466 031 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.03.2015 N 16-07/001235 решение налогового органа от 230 от 08.12.2014 утверждено (т.1, л.д. 82-93)

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления штрафных санкций по ст.123 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения налогового обязательства составила менее пяти дней, в связи с чем уменьшил размер штрафных санкций до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 247 НК РФ Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2).

В целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся и в котором возникают исходя из условий сделок. Датой признания расхода в виде сумм безнадежных долгов является последний день отчетного (налогового) периода, в котором получен убыток - истек срок исковой давности, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения по ГК РФ на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу ст. ст. 252, 266 НК РФ и ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в целях признания дебиторской задолженности перед налогоплательщиком сомнительной и подлежащей включению в резерв необходимо иметь в наличии первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, в соответствии с которой у контрагента возникли встречные обязательства перед налогоплательщиком, при наличии исполненных обязательств со стороны налогоплательщика (по оплате за поставленный товар, выполненную работу или оказанную услуги, либо, наоборот - по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) при наличии оплаченного за это аванса); дату возникновения встречных обязательств со стороны контрагента, исходя из условий сделки или положений гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога прибыль организаций послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль по договору с ООО "Универсал" в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов стоимости дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 17 012 253 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.06.2008 между ООО "Сатурн-2" и ООО "Универсал" заключен договор N 4/07-2008 инвестирования проектирования и строительства универсального магазина с комплексом сервисного обслуживания легковых автомобилей, расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, пр. Победы, N 68 (с дополнительными соглашениями от 07, 09, 15 июля 2014 года NN 1, 2, 3, соответственно, на общую сумму 40 000 000 руб.).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Сатурн-2", являясь Инвестором - генеральным подрядчиком, осуществляет инвестирование строительства в размере 100 % от общего объема производимых работ по проектированию, строительству, в том числе, работ по подготовке градостроительной и землеотводной документации.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 8.3 договора от 23.06.2008 N 4/07-2008) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, указанных в пункте 2.7 договора, в виде штрафа в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по Договору одной из сторон другая сторона вправе требовать расторжения договора в суде.

Согласно подпункту 4.2.3 договора от 23.06.2008 N 4/07-2008 строительство объекта должно быть осуществлено не позднее срока, указанного в распорядительных документах.

Ссылаясь на данные бухгалтерского учета, согласно которым вышеуказанные работы обществом "Универсал" выполнены не были,и за обществом "Универсал" по состоянию на 01.01.2010 числится дебиторская задолженность в размере 17 012 253 руб., налогоплательщик произвел инвентаризацию дебиторской задолженности, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации и актом инвентаризации (л.д. 36-49, т. 5). Списание просроченной дебиторской задолженности осуществлено в налоговом периоде 2011 года.

В то же время, материалами налоговой проверки вывод о наличии дебиторской задолженности опровергается.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что работы по межеванию земельного участка, проектированию и согласованию проекта согласно договору от 23.06.2008 N 4/07-2008 фактически выполнены, что подтверждается выданным Администрацией Копейского городского округа Челябинской области разрешением от 21.11.2008 N ru 743040002005001-148/2008 (л.д.88, т.6), протоколом от 29.10.2008 N 184 заседания технического совета по согласованию проекта строительства универсального магазина с комплексом сервисного обслуживания легковых автомобилей, расположенного по адресу: г.Копейск, пр. Победы, N 68 (л.д.14-15, т.7), извещением заказчика-застройщика ООО "Универсал" о начале строительства (л.д.16, т.7).

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается совокупностью сведений, полученных из свидетельских показаний:

- руководитель ООО "Энерго-ресурс" (организация, которая согласно условиям договора N 144/П12 от 19.11.2012 - л.д. 114-122, т.) пояснил, что на площадке строительства присутвовал объект незавершенного строительства - фундамент (протокол допроса от 14.05.2014 б/н);

- руководитель ООО "Универсал" Ботова А.Ю. и главный инженер проекта Камалов Д.А. (протоколы допроса от 15.03.2014 б/н) пояснили, что проектные работы спорного объекта были выполнены, готовый проект предоставлен ООО "Сатурн", выполнена привязка проекта к существующему участку.

Оплата предусмотренных договором работ произведена в полном объеме: на основании письма общества "Универсал" исх.N 17 от 04.07.2008 истец перечислил в адрес ООО "Технология" 17 000 000 руб. за выполнение эскизного проекта, подготовку и согласование проекта, 12 253 руб. истец перечислил в адрес ООО "Уралгеосфера" за межевание земельного участка.

Косвенным подтверждением факта получения ООО "Сатурн-2" надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования от ООО "Универсал" является и то, что в 2011 году за получением разрешения на строительство 2 очереди того же объекта (универсального магазина с комплексом сервисного обслуживания легковых автомобилей, расположенного по адресу: пр. Победы, N 68) обратилось ООО "Урал", которое является взаимозависимым по отношению к ООО "Сатурн-2" (руководитель общества ООО "Сатурн-2" Мещеряков А.А. является отцом учредителя и руководителя ООО "Урал" Мещерякова С.А.).

При этом основания для разработки проекта, отраженные в протоколах заседания технического совета N 184 от 29.10.2008 (л.д.14-15, т.7 и N51 от 13.04.2011 (л.д.53-54, т.6) идентичны за исключением пункта 4. Указанный пункт содержится только в протоколе N 51 и содержит в себе протокол заседания технического совета N 184 от 29.10.2008.

Ссылка налогоплательщика на данные бухгалтерского учета ООО "Сатурн-2", в частности на карточку счета 76.5 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами", согласно которой по контрагенту ООО "Универсал" числится дебиторская задолженность в размере 17 012 253 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неотражение налогоплательщиком данных о принятии исполнения по инвестиционному договору не может служить доказательством неисполнения ООО "Универсал" своих обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне ООО "Сатурн-2" дебиторской задолженности в сумме 17 012 253 руб. по взаимоотношениям с ООО "Универсал" в рамках исполнения договора N 4/07-2008 инвестирования от 23.06.2008, а потому отнесение указанной суммы в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, следует признать неподтвержденным.

Как следует из материалов дела, вторым основанием для доначисления налога прибыль организаций послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль по договору с ООО "АВТОФРАМОС" в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов стоимости дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 1 466 031 руб. 36 коп.

В качестве доказательства наличия дебиторской задолженности налогоплательщиком в налоговый орган представлены дилерский договор N 65 от 25.02.2002, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60.01 "расчеты с покупателями и заказчиками" и 62.01 "расчеты с покупателями и заказчиками", а также приказ о проведении инвентаризации Nбух/12 от 31.07.2012 и акт инвентаризации от 01.08.2011.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

В связи с этим в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам общество должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности) и соответствующий приказ о списании безнадежной к взысканию задолженности. Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).

Из материалов дела следует, что представление обществом перечисленных выше документов указывает лишь на соблюдение порядка списания дебиторской задолженности, установленного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а не возникновение и наличие спорной задолженности. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств невозможно установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых обществом было произведено списание задолженности, определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию по причине истечения срока исковой давности. Представленные документы не позволяют определить начало течения срока исковой давности и его окончание.

Таким образом, дебиторская задолженность не подтверждена по делу никакими документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств наличия спорной задолженности по ООО "АВТОФРАМОС".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне ООО "Сатурн-2" дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "Универсал" в сумме 17 012 253 руб. и ООО "АВТОФРАМОС" в сумме 1 466 031 руб. 36 коп. не доказан надлежащими документами, а потому отнесение указанных сумм в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, обоснованно признано судом неподтвержденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся договорные отношения между ООО "Универсал" и ООО "Сатурн-2" как договор простого товарищества, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт исполнения, либо неисполнения ООО "Универсал" своих обязательств по договору, а не правовая природа этого договора.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 3 695 656 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-9085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Е.В. Бояршинова