Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-4684/15

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А63- 8025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мидас" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 по делу N А63- 8025/2015 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению ООО "Мидас" (ОГРН 1052600185813, ИНН 2628046064)

к МИФНС N 10 по Ставропольскому краю (ОГРН 1062626009170, ИНН 2626036310)

об оспаривании ненормативного правого акта,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС N 10 по Ставропольскому краю - Нефедова О.А. по доверенности N 18 от 18.09.2015; от ООО "Мидас" - Лопатиной О.А. по доверенности от 20.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Мидас" (далее - общество) к МИФНС N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) - об оспаривании решения от 01.04.2015 N 9919 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствием реальности хозяйственных операций с его контрагентом.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции и оспариваемого решения о том, что заявленная к возмещению сумма НДС является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 3) за 1 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию 30.07.2014, в соответствии с которой налогоплательщиком исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в сумме 1 871 637 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 года в размере 751 042 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 17.11.2014 N 19936.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком нарушен п. 1, 2 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к завышению налоговых вычетов на сумму - 751 042 руб.

Налоговым органом 25.08.2014 вручено руководителю ООО "Мидас" Самойлович О.И. для дачи пояснений уведомление N 53520 от 21.08.2014.

На уведомление заявителем представлены пояснения вх. N 016734 от 27.08.2014.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 04.12.2014 N 38 направлено налогоплательщику почтой 08.12.2014. Акт от 17.11.2014 N 19936 направлен 24.11.2014 согласно почтового реестра от 24.11.2014.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ и представил в налоговый орган письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки. ООО "Мидас" 12.01.2015 представлены письменные возражения исх. от 03.01.2015 на Акт камеральной налоговой проверки от 17.11.2014 N 19936.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение от 01.04.2015 N 9919 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 150 208 руб. и выявлено завышение налоговых вычетов по НДС в размере 751 042 руб.

Не согласившись с решениями инспекции от 01.04.2015 N 9919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 16.06.2015 N 06-45/009623@, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение от 01.04.2015 N 9919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом указанного решения, судом не установлено.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю от 01.04.2015 N 9919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В проверяемом периоде ООО "Мидас" являлся покупателем материалов у контрагента ООО "Атлантик" - договор купли-продажи N 007/14 от 09.01.2014, договор купли-продажи 007-0302 от 17.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом в налоговый орган были представлены следующие документы по контрагенту ООО "Атлантик": устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2013, книга покупок за 1кв.2014, договор купли продажи N 007/14 от 09.01.2014, договор поставки N 007-0302 от 17.01.2014, счет-фактура, товарные накладные: N 00007 от 13.01.2014, N 00026 от 22.01.2014, N 00034 от 27.01.2014, N 48 от 07.02.2014, N 00051от 10.02.2014, N 000138/14 от 12.02.2014, N 000172 от 21.02.2014, N 000192 от 24.02.2014, N 000204 от 26.02.2014, N 000219 от 27.02.2014, N 000221от 27.02.2014, товарных накладных N 00007 от 13.01.2014, N 00026 от 22.01.2014, N 00034 от 27.01.2014, N 00048 от 07.02.2014, N 00051от 10.02.2014, N 000138/14 от 12.02.2014, N 000172 от 21.02.2014, N 000192 от 24.02.2014, N 000204 от 26.02.2014, N 000219 от 27.02.2014, N 000221от 27.02.2014.

Согласно книги покупок ООО "Мидас", по контрагенту ООО "Атлантик" представлены счета-фактуры на сумму 4 923 496,69 руб. (в том числе НДС 18% - 751 042,18 руб.).

Согласно ответа ИФНС России N 30 по г. Москве от 24.10.2014 N18-09/23246) на поручение N24450 от 14.10.2014 об истребовании документов (т.2 л.д. 24-36) ООО "Атлантик" поставлено на учете в инспекции ИФНС России N30 по г. Москве незадолго до совершения спорной сделки - с 03.12.2013 (создана 02.12.2013); юридический адрес: 121309, г.Москва, ул.Сеславинская,8 является адресом массовой регистрации; учредитель и руководитель: Кметь Олег Владимирович является массовым руководителем. Сведения о численности сотрудников за 2014 год согласно Федеральному Информационному Ресурсу "ФИРА" ООО "Атлантик" не представлялись - данные отсутствуют. Имущества и транспортных средств у ООО "Атлантик" нет, сведения об имуществе и транспорте, согласно Федеральному Информационному Ресурсу "ФИРА" за 2014 год отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013. ИФНС России N 30 по г. Москве осуществлен осмотр, ООО "Атлантик" по адресу регистрации : г.Москва, ул. Сеславинская, д.8 не обнаружена.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в соответствии со статьей 82 Налогового Кодекса, в налоговый орган Главным Управлением МВД России по Ставропольскому краю Управлением по экономической безопасности и противодействию коррупции направлено объяснение руководителя ООО "Атлантик" Кметь Олега Владимировича от 24.12.2014. Он является инвалидом 3 группы, по этой причине не трудоспособен, около трех лет назад, он обнаружил свой паспорт в почтовом ящике. Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" не открывал, директором в ней не был. Документы от имени директора ООО "Атлантик" никогда не подписывал.

Договора ни с кем не заключал, услуги ни кому не оказывал, товары не продавал, работы не выполнял. Просит считать все документы ООО "Атлантик" подписанные от его имени недействительными.

В соответствии с Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом N 144-ФЗ.

На основании анализа расчетных счетов ООО "Атлантик" установлено, что перечисления, направляемые на выплату заработной платы сотрудникам, оплату аренды административных, производственных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, и других платежей необходимых для осуществления хозяйственной деятельности разовые (незначительны) или отсутствуют.

Согласно условиям договора поставки от 09.01.2014 N 007/14 (п.2.4. договора) поставка товара осуществляется транспортом "Продавца" (ООО "Атлантик"). ООО "Атлантик" не имея собственных транспортных средств, согласно банковской выписки 05.02.2014 произвел оплату за услуги грузоперевозки индивидуальный предприниматель Шутихиной Л.В. в размере 600 000 рублей. Согласно полученного ответа в собственности у Шутихиной Л.В. транспортные средства отсутствуют (т.2 л.д. 24-36), а выписка банка подтверждает, что индивидуальный предприниматель Шутихина Л.В. перечислений денежных средств услуг по перевозке грузов в проверяемом периоде не осуществляла.

Товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

В соответствии с договором поставки N 007-0302 от 17.01.2014 поставщик (ООО "Атлантик") обязуется поставить и передать в собственность покупателя принадлежащее поставщику Оборудование (Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися приложением и неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.9 поставщик обязан передать вместе с товаром техническую документацию на изделие. Согласно Спецификации N 01 - Приложение N1 к договору поставки N 01 к договору поставки N 007-0302 от 17 января 2014 ООО "Атлантик" поставляет в адрес ООО "Мидас" Аппарат ВЭЭ 1-1-1-1.0 по цене 199 692 руб. в т.ч. НДС 30 461,49 руб.

В соответствии с ГОСТом 23118-2012 (пп.4.13.2) В стандартах, технических условиях или рабочей документации должен указываться состав всего комплекта изделий, поставляемых предприятием-изготовителем. В состав комплекта конструкции обязательно должны входить: конструкции, крепежные изделия, рабочая документация, позволяющая выполнить монтаж конструкций и осуществить их эксплуатацию, а также документы о качестве конструкций (паспорт) и крепежных изделий (сертификат качества с указанием результатов механических приемо-сдаточных испытаний). Рабочая документация, документы о качестве конструкций (паспорт), сертификат качества в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что обязательная к представлению сопутствующая документация, подтверждающая реальность приобретения Аппарат ВЭЭ 1-1-1-1.0 заявителем не представлена.

Пунктами 3.2, 3.3 договора поставки N 007-0302 от 17.01.2014 предусмотрено, что отгрузка Товара производится со склада Поставщика, а доставка товара осуществляется силами, средствами и за счет Покупателя - ООО "Мидас", если иное не оговорено в спецификации. Товарно-транспортные накладные по сделке в части поставки Аппарата ВЭЭ 1-1-1-1.0 по договору от 17.01.2014 N 007-0302 в материалы дела заявителем не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" транспортная накладная, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; факт получения груза автомобильным транспортом от (поставщика) грузоотправителя грузополучателем, то есть товарно-транспортная накладная подтверждает реальность конкретной хозяйственной операции.

Таким образом, для подтверждения реальности перевозки материалов недостаточно предоставления только счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ - 12, но необходимо и товарно-транспортные накладные, которые требуются при реальном совершении и учете хозяйственных операций. Однако, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т заявителем" в материалы дела не представлены.

Согласно выписки банка Шутихиной Л.В. по запросу исх. N 2843 от 21.01.2015 в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" от 21.01.2015.N 28520 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, установлено: что индивидуальный предприниматель Шутихина Л.В. денежные средства полученные от предпринимательской деятельности в течении нескольких дней переводит на расчетный счет Елькина Владимира Владимировича за пиловочник хвойный, а остальные переводит на личную карточку. Перечисление денежных средств за аренду транспортных средств согласно выписки банка Шутихина Л.В в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не осуществляла.

07.02.2014 г. ООО "Атлантик" перечислило ООО "Крист" 51 495,00 руб. за транспортные услуги, однако данная сумма несопоставима с суммой, необходимой для осуществления спорных перевозок.

В соответствии с данными содержащимися в Федеральном Информационном Ресурсе собственных транспортных средств ООО "Атлантик" не имеет - данные отсутствуют.

Согласно сведений информационного ресурса ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени заявителя без доверенности значится генеральный директор ООО "Атлантик" - Кметь Олег Владимирович, отрицающий любые хозяйственные отношения с заявителем.

На основании сообщения ИФНС России N 30 по г. Москве от 27.10.2014 вх.N 020897 и сведений Федерального Информационного Ресурса ООО "Атлантик" не располагает основными средствами, транспортные средства для осуществления фактических грузоперевозок в собственности организации отсутствуют, анализ выписки банка ООО "Атлантик" не выявил систематическое перечисление арендных платежей за недвижимое имущество. Юридический адрес: 121309, г.Москва, ул.Сеславинская,8 является адресом массовой регистрации; руководитель Кметь О.В. является массовым руководителем; среднесписочная численность ООО "Атлантик" за 2014 год, согласно Федеральному Информационному Ресурсу отсутствует; последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013.

ИФНС России N 30 по г.Москве осуществлен осмотр, на предмет осуществления финансово - экономической деятельности ООО "Атлантик" - по юридическому адресу не обнаружено.

Таким образом, ООО "Атлантик" не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной поставки пиломатериалов, и в спорный период реально не осуществляло коммерческую деятельность. Доказательства заключения ООО "Атлантик" договоров гражданско-правового характера об оказании определенных видов услуг, договоров аренды помещений для осуществления деятельности отсутствуют.

Представленные ООО "Мидас" договор купли продажи N 007/14 от 09.01.2014, договор поставки N 007-0302 от 17.01.2014, счет-фактура, товарные накладные: N 00007 от 13.01.2014, N 00026 от 22.01.2014, N 00034 от 27.01.2014, N 48 от 07.02.2014, N 00051от 10.02.2014, N 000138/14 от 12.02.2014, N 000172 от 21.02.2014, N 000192 от 24.02.2014, N 000204 от 26.02.2014, N 000219 от 27.02.2014, N 000221от 27.02.2014, товарных накладных N 00007 от 13.01.2014, N 00026 от 22.01.2014, N 00034 от 27.01.2014, N 00048 от 07.02.2014, N 00051от 10.02.2014, N 000138/14 от 12.02.2014, N 000172 от 21.02.2014, N 000192 от 24.02.2014, N 000204 от 26.02.2014, N 000219 от 27.02.2014, N 000221от 27.02.2014 в подтверждение приобретение товара у ООО "Атлантик", не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Вышеуказанные документы не подтверждают реальное приобретение заявителем товаров у ООО "Атлантик". При этом суд исходит из совокупности доказательств невозможности ООО "Атлантик" осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и отказ должностного лица Кметь О.В. от участия в управлении и заключения договоров и подписания документов от имени ООО "Атлантик".

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30 января 2007 года N 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В постановлении от 18.10.2005 N 4047/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с контрагентом ООО "Атлантик" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку подпадает под признаки п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

При этом суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных норм налогового права (обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, не относятся к предмету проверки, мероприятия были осуществлены за пределами сроков, проводимые мероприятия и документы выходят за необходимые рамки, изложенные в решении обстоятельства, не относятся к предмету проверки, необоснованное продление срока рассмотрения материалов камеральной проверки, принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля), судом исследованы не принимаются в связи с отсутствием существенных нарушений.

Таким образом, решения налогового органа от 01.04.2015 N 9919 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.

Доказательств, позволяющих опровергнуть указанные выше обстоятельства, не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

При принятии апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ таковая относится на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 по делу N А63- 8025/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мидас" (ОГРН 1052600185813, ИНН 2628046064) в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников