Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 19АП-5516/10

г. Воронеж

09 декабря 2015 г.

Дело N А64-5705/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области: Киселева С.С., представитель по доверенности N 68 АА 0742614 от 16.11.2015,

от ООО "Юрсервис": Юрьева Н.П., представитель по доверенности б/н от 28.10.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2015 по делу N А64-5705/2007-18 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ООО "Юрсервис" (ИНН 3662086277, ОГРН 1043600015051) о возмещении судебных расходов в сумме 474 000 руб.

по делу о признании Сатинского МУП ЖКХ (ИНН 6817001154, ОГРН 1026801010830) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 по делу N А64-5705/2007-18 Сатинское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 22.09.2011 Журихин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 25.10.2011 конкурсным управляющим Сатинского МУП ЖКХ утвержден Корыстин Д.Б.

Определением суда от 29.12.2014 по делу N А64-5705/2007-18 конкурсное производство в отношении Сатинского МУП ЖКХ завершено.

ООО "Юрсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении заявителем по делу о банкротстве (ФНС России) вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме 474 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда от 07.09.2015 по делу N А64-5705/2007-18 заявление ООО "Юрсервис" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Юрсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.03.2008 между конкурсным управляющим Сатинского МУП ЖКХ Журихиным В.И. и ООО "Юрсервис" был заключен договор N 2 на оказание услуг, по которому в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги за счет имущества должника вне очереди (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2012 к договору N 2 оплата по настоящему договору производится за счет имущества должника только в том размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя.

Размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги. Объем выполненных работ (оказанных услуг) подлежит согласованию сторонами в актах сдачи-приемки работ и (или) отчете о выполненной работе за соответствующий расчетный период.

За период с 17.03.2008 по 26.12.2014 ООО "Юрсервис" были оказаны юридические услуги на общую сумму 474 000 руб., что подтверждается уточненным отчетом о проделанной работе.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору N 2 от 17.03.2008 по проведению претензионно-исковой и иной работы, представлению интересов должника в судах были выполнены, однако оплата услуг не произведена, ООО "Юрсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме 474 000 руб.

Возражая против удовлетворения требования ООО "Юрсервис", уполномоченный орган указывал на то обстоятельство, что привлечение данной организации являлось необоснованным и все действия указанного лица могли быть выполнены лично конкурсным управляющим.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Юрсервис".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из изложенных выше положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицу, поставившему под сомнение обоснованность привлечения оценщика для оценки имущества должника, необходимо доказать необоснованность привлечения такого лица в качестве оценщика либо размера оплаты его услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Факт оказания ООО "Юрсервис" юридических услуг подтверждается материалами дела: договором N 2 от 17.03.2008 на оказание услуг, дополнительным соглашением к нему от 13.08.2012, уточненным отчетом о проделанной работе за период с 17.03.2008 по 26.12.2014 (т. 43 л.д. 94-103).

Стоимость оказанных услуг соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Доказательств необоснованности привлечения ООО "Юрсервис" для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе либо размера оплаты услуг, а также доказательств того, что привлечение ООО "Юрсервис" не было направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, ФНС России в материалы дела не представила.

Определением суда от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Оказанные услуги на момент рассмотрения заявления не были оплачены в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сатинского МУП ЖКХ являлась ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что юридические услуги фактически оказаны, привлечение ООО "Юрсервис" было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и связано с целями конкурсного производства, необоснованность привлечения и несоразмерность стоимости услуг фактическому объему оказанных услуг и их качеству не доказаны, в связи с чем, требования заявителя удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган ссылался на пункт 2.2 договора, согласно которому в случае, если имущества должника недостаточно для оплаты услуг исполнителя, то непогашенная сумма задолженности не выплачивается.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку условия п. 2.2 договора применению не подлежат как противоречащие положениям п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сатинского МУП ЖКХ Корыстиным Д.Б. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении очередности погашения имеющейся задолженности, аналогичны отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Доводы уполномоченного органа о том, что в договоре не определены конкретные расценки за оказываемые услуги ООО "Юрсервис", а также заявленные расходы превышают установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Уполномоченный орган, заявляя о своем несогласии со взысканием расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2015 по делу N А64-5705/2007-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов