Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-21983/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-25611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Поповой О.А. по доверенности от 03.08.2015, Пименова Е.И. по доверенности от 03.08.2015, Тихановой Г.Р. по доверенности от 02.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21983/2015) ООО "МИРСЕБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-25611/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску ООО "ПетроВодоКанал" к ООО "МИРСЕБ" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроВодоКанал" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1077847560229, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирсеб" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, Новостроек, 15, 28, ОГРН 1037811106431, далее - ответчик) о взыскании 100 600 239 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а получена Ответчиком в качестве оплаты по договорам в результате их исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленных отзывах и пояснениях, истец просил оставить решение без изменения, возражая против представленных ответчиком документов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 в отношении ООО "Петроводоканал" (ИНН 7839363939, ОГРН 1077847560229) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Терехов В.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-31782/2014 ООО "ПетроВодоКанал" (ОГРН 1077847560229) признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Терехова Валерия Ивановича.

В рамках исполнения своих обязательств арбитражный управляющий по выпискам по операциям на счетах ООО "ПетроВодоКанал" N 4070281090000800002048 в Санкт-Петербургском Филиале ПАО "Ханты-мансийский Банк Открытие", счете N 40702810000006579 а Банке "Таврический", счете N 4070281060010000833 в ОАО АКБ "Балтика", счете N 4070281900080002048 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Московский нефтехимический банк", счете N 40702810502000013771 в АКБ "Русский Славянский Банк" установил, что в период с 18.04.2011 по 19.02.2014 истец перечислил в адрес ответчика 100 600 239 руб.

В качестве оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств, представленных в материалы дела выписках значится оплата по договорам за землеустроительные работы, оплата по договорам поставки строительных материалов, "за строительно-монтажные работы по демонтажу эстакады по договору 32 от 15.11.2011" "за услуги по договору подряда за СМР от 04.03.2013".

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, договоры между истцом и ответчиком не заключались, какие-либо документы, подтверждающие исполнение данных договоров, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отменене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела при апелляционном обжаловании представил копии договоров и актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, ТН, сводную таблицу заключенных договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг, ТН, с указанием номеров платежных поручений и суммы платежа, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2014 года и доказательства их принятия налоговым органом, штатную численность на 2011-2014 года, иные доказательства подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления спорных денежных средств в адрес Ответчика.

Анализ указанных документов подтверждает наличие между Истцом и Ответчиком договорных обязательств, а также их исполнение и оплату, путем перечисления спорных денежных средств.

Истец в установленном порядке не оспорил предоставленные ответчиком документы.

Сам факт отсутствия указанных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в спорном размере.

Доводы управляющего о наличии сомнений в легитимности подписей учиненных со стороны директора Истца на договорах, актах и т.д., отклоняются апелляционным судом, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что представленные Ответчиком документы содержат не достоверную информацию, Истец в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах следует признать не доказанным факт наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере, и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-25611/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПетроВодоКанал" (ОГРН 1077847560229) в пользу ООО "МИРСЕБ" (ОГРН 1037811106431) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев