Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26104/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-52377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Иванова Ю.Ю. по доверенности от 16.10.2015;

от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26104/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-52377/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д.16, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, лит. А, далее - административный орган, Инспекция) от 01.07.2015 N 3299/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о наличии вины Общества во вмененном правонарушении. В случае, когда собственники не принимают решение о текущем ремонте общего имущества, управляющая организация не имеет оснований для осуществления деятельности по выполнению таких работ. Поскольку именно собственники помещений в доме являются лицами, ответственными за содержание и ремонт своего имущества, привлечение управляющей организации к административной ответственности нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 специалистом Инспекции выявлены нарушения пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правил N 1135), по адресам: ул. Седова, дом 97/8, ул. Седова, дом 97/7, ул. Седова, дом 97/6, ул. Седова, дом 97/3, ул. Седова, дом 97/2, ул. Седова, дом 93/3, ул. Матюшенко ул., дом 14, а именно: обрушение и частичная утрата отделочного слоя балконных плит, оголение арматурного каркаса плит, т.е. не организована систематическая проверка состояния фасада здания; отсутствует элемент водосточного стояка, отсутствует отмет водосточной трубы.

Выявленные нарушения отражены в акте от 11.06.2015 и зафиксированы в фотоматериалах.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2015 N 09/105.

Постановлением от 01.07.2015 N 3299/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, и вины Общества в его совершении, а также об отсутствии нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае, если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

Как следует из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами и не оспаривается заявителем, Общество является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург Седова ул., дом 97/8; Седова ул., дом 97/7; Седова ул., дом 97/6; Седова ул., дом 97/2; Седова ул., дом 97/3; Матюшенко ул., дом 14; ул. Ивановская д. 15. Таким образом, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135 на Общество возлагается обязанность по надлежащему содержанию фасадов вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (актом проверки от 11.06.2015 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2015 N 09/105), что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию фасада здания, то есть наличие события вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения оценено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о площади частичной утраты отделочного слоя, в связи с чем невозможно установить, какой вид ремонта - текущий или капитальный требуется провести для устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, дается разъяснение, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ не требуется, поскольку их выполнение предполагается договором управления многоквартирным домом.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в данном случае ремонтных работ капитального характера, требующих дополнительного финансирования собственниками помещений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что помимо неисправности облицовки фасада, Обществу вменяется отсутствие элемента водосточного стояка, отмета водосточной трубы. Возражений в отношении данного эпизода нарушений Общество не приводит.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по содержанию в надлежащем состоянии фасада здания в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-52377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Невского района" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 01.10.2015 N 1917.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато