Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-12256/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А70-6156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12256/2015) закрытого акционерного общества "СИБ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года по делу N А70-6156/2015 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН 1127232030342; ИНН 7203278766) к закрытому акционерному обществу "СИБ-ИНВЕСТ" о взыскании 1 096 133 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" Качевой В.С. по доверенности N 10 от 12.11.2015 сроком действия дол 31.12.2016;

в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "СИБ-ИНВЕСТ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее - ООО ПФ "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу "СИБ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", ответчик) о взыскании 775 273 руб. 53 коп. долга и 139 549 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда N 19/2014 от 05.03.2014, 163 638 руб. 28 коп. долга и 17 672 руб. 93 коп. неустойки по договору подряда N 20/2014 от 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2015 по делу N А70-6156/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 938 911 руб. 81 коп. долга, 50 000 руб. неустойки, 23 961 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ, оплату которых обязан произвести ответчик. Также апеллянт заявил, что недостатки, допущенные при осуществлении спорных работ, не устранены до настоящего времени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представителем ООО ПФ "СПК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем истца от 03.03.2015 N 30, от 10.03.2015 N 34 и письма ответчика от 20.03.2015 N 142.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, поскольку ООО ПФ "СПК" не обоснована уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 ЗАО "Сиб-Инвест" (заказчик) и ООО ПФ "СПК" (подрядчик) заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ-профиля и алюминия балконов и витражей на объектах: "Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья, г. Тюмени ГП-3" (договор N 19/2014), "Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья, г. Тюмени ГП-4" (договор N 20/2014), в соответствии с принятым сторонами за основу утвержденным рабочим проектом и сдать результат в установленный договорами срок, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

В силу пункта 2.1 договора N 19/2014 стоимость работ на момент его подписания составляет 5 413 997 руб. 82 коп.

В силу пункта 2.1 стоимость договора N 20/2014 на момент его подписания составляет 6 771 499 руб. 24 коп.

Согласно пунктам 2.3 договоров подряда оплата стоимости выполненных работ по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон оплата выполненных работ может быть так же осуществлена путем взаимозачетов, встречных однородных требований, предоставления отступного, либо использовать любой иной не запрещенный действующим законодательством способов расчетов.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договоров от 05.03.2014 заказчик оплачивает только фактически выполненные и сданные в установленном порядке работы. Факт выполнения работ подтверждается предоставленным заказчику на согласование полным пакетом исполнительной документации, в соответствии с разделом 9 настоящего договора. При соблюдении условий договора промежуточная оплата работ производится в течение десяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и получения счета (счета-фактуры) от подрядчика. Окончательный расчет производится заказчиком, не позднее десяти банковских дней с момента подписания акта приемки законченного комплекса работ, выполненные по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 9.3-9.5 спорных договоров приемка законченных работ осуществляется рабочей комиссией заказчика в течение пяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации в соответствии с установленным порядком и с обязательным подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2). В случае непредоставления подрядчиком исполнительной документации, актов на скрытые работы заказчик вправе отказаться от подписания КС-2 и КС-3. Заказчик подписывает предоставленные ему акты не позднее 7 рабочих дней с момента получения актов от подрядчика и возвращает (отсылает) подрядчику подлинник второго подписанного экземпляра, либо направляет подрядчику мотивированное уведомление о продлении срока приемки актов или мотивированный отказ от подписания акта приемки работ. В случае если в течение 7 дней с момента уведомления Заказчика о готовности этапа работ к приемке и предоставления соответствующего комплекта исполнительной документации, Заказчик не передал подрядчику подписанные акты приема-передачи выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) или не предоставил письменного мотивированного отказа в подписании вышеперечисленных документов, то такие работы считаются принятыми и подлежат оплате в установленный договором срок.

Пунктами 15.2 договоров от 05.03.2014 подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: нарушение заказчиком сроков оплаты аванса более чем на тридцать календарных дней; нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и сданных в установленном порядке работ (в том числе промежуточных работ согласно пункту 3.4 договора) более чем на тридцать календарных дней.

В материалы настоящего дела представлена копия акта на передачу строительной площадки от 16.06.2014, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял Строительную площадку на Объекте "Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья", ГП-3 (блок секция 10, 11, 12, 13), расположенном в г. Тюмени, по адресу: в границах улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья, с целью выполнения обязательств согласно условиям договора подряда N 19/2014 от 05.03.2014.

Как указал при обращении в суд истец, работы по договору подряда N 19/2014 от 05.03.2014 выполнены ООО ПФ "СПК", в связи с чем последнее направило в адрес ЗАО "Сиб-Инвест" сопроводительным письмом исх. N 25 от 27.02.2015 акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.01.2015 (л.д. 28-30). Указанные документы получены ответчиком 27.02.2015 с присвоением номера входящей корреспонденции 181, но не подписаны.

12.02.2015 подрядчик обратился к заказчику письмом N 20 от 12.02.2015, в котором просил организовать 13.02.2015 в 10 час. 00 мин. явку рабочей комиссии на объекте "Жилые дома в районе улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья, ГП-3, ГП-4" для сдачи выполненных работ за январь 2015 года.

03.03.2015 ООО ПФ "СПК" обратилось в адрес ЗАО "Сиб-Инвест" с претензионным письмом N 29 от 03.03.2015, в котором изложило требование об оплате задолженности и штрафных санкций по договору подряда N 19/2014 от 05.03.2014. Также в данном претензионном письме подрядчик уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора подряда.

Как указало ООО ПФ "СПК", работы по договору подряда N 20/2014 от 05.03.2014 произведены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 163 638 руб. 28 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2015 на указанную сумму, подписанными сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон (л.д. 42, 43).

18.05.2015 истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 71 от 15.05.2015, в котором просил оплатить задолженность по договору подряда N 20/2014 от 05.03.2014 в размере 163 638 руб. 28 коп. В указанном письме подрядчик также уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора подряда N 20/2014 от 05.03.2014 на основании пункта 15.2. договора.

В связи с тем, что оплата выполненных работ не произведена ЗАО "Сиб-Инвест", ООО ПФ "СПК" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, ответчик обратился с жалобой на принятый судебный акт, рассмотрев которую, коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции признает верной правовую квалификацию настоящего спора, установленную судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Выполнение ООО ПФ "СПК" предусмотренных договором N 20/2014 от 05.03.2014 работ и их принятие ЗАО "Сиб-Инвест" без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 (л.д. 42-43).

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм, при рассмотрении судом дел указанной категории на ответчика (заказчика, подрядчика) возлагается процессуальная обязанность подтвердить обоснованный характер отказа от подписания полученных им от истца (подрядчика, субподрядчика) актов.

В случае если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ - необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Оценивая представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 и справку формы КС-3, составленные по результатам исполнения договора N 19/2014 от 05.03.2014, коллегия отмечает следующее.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.01.2015 не подписаны представителем ответчика, тогда как направлялись последнему истцом для подписания в ходе приемки работ.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у ЗАО "Сиб-Инвест" оформленных и направленных в адрес ООО ПФ "СПК" замечаний к качеству работ и не доказан факт неисполнения последним обязательств из договора N 19/2014 от 05.03.2014.

Из переписки сторон, представленной в дело, усматривается, что вплоть до принятия обжалуемого судебного акта ответчиком не предъявлялись претензии к качеству, объему и срокам выполнения работ. Отказ от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 обосновывался ответчиком отсутствием подтвержденных объемов работ на объекте, что получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции (л.д. 80).

Письменный отзыв на исковое заявление, направленный ЗАО "Сиб-Инвест" в суд первой инстанции, также не содержит доводов, которыми ответчик мотивировал бы возражения против взыскания задолженности, в частности, по договору N 19/2014 от 05.03.2014. Из данного процессуального документа не следует, что у ответчика имелись или имеются замечания к выполненным истцом работам (л.д. 81).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, направленными на доказывание ненадлежащего качества выполненных и предъявленных истцом к оплате работ. Материалы настоящего дела не позволяют прийти к выводу о невозможности использования результата работ по назначению, равно как и не содержат какой-либо переписки сторон, в которой бы ЗАО "Сиб-Инвест" уведомляло ООО ПФ "СПК" о наличии замечаний.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы жалобы ответчика о наличии замечаний к результату выполненных истцом работ на основании спорных договоров N N 19/2014, 20/2014 от 05.03.2014.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктов 13.3 спорных договоров, истец просил о взыскании с ответчика неустойки, в том числе неустойки по договору подряда N 19/2014 от 05.03.2014 в размере 139 549 руб. 23 коп., начисленной за период с 16.03.2015 по 16.05.2015; неустойки по договору подряда N 20/2014 от 05.03.2014 в размере 17 672 руб. 93 коп., начисленной за период с 10.04.2015 по 16.05.2015.

Обоснованность и правомерность взыскания с ответчика неустойки, а также уменьшения ее размера судом на основании статьи 333 ГК РФ, не являются предметом апелляционного обжалования, вследствие чего не подлежат оценке со стороны коллегии.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Сиб-Инвест" задолженности и неустойки по договорам подряда N N 19/2014, 20/2014 от 05.03.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Поскольку определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 не исполнено апеллянтом, и надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (подлинник платежного поручения N 143 от 26.10.2015) не представлены ответчиком, взысканию с ЗАО "Сиб-Инвест" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года по делу N А70-6156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИБ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1087232014627; ИНН 7203214843; место нахождения: город Тюмень) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева