Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-43956/15

г.Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-116121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Давыдково-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-116121/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-914)

по иску Государственного унитарного предприятия "ДЕЗ района Фили-Давыдково" (ОГРН 1027700507295, 121108, г.Москва, ул.Олеко Дундича, д.34)

к Жилищно-строительному кооперативу "Давыдково-2" (ОГРН 1037700196225, 121352, г.Москва, Славянский б-р, д.15, к.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белая И.И. по доверенности от 28.07.2015, Девлиш О.П. по доверенности от 31.07.2015;

от ответчика: Рогожин-Московсков В.А. по доверенности от 07.12.2015, Климова Н.Ю. по протоколу N 6 от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Давыдково-2" задолженности по договору управления многоквартирным домом от 29.12.2007 N 5/Ж в размере 3 116 938 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 121 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (ЖСК) заключен договор управления многоквартирным домом от 29.12.2007 N 5/Ж, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику коммунальные услуги, оказывать эксплуатационные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные, связанные с ними услуги, своевременно и надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и города Москвы, в объеме и по перечню, указанном в приложениях к договору.

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе: обеспечивал снабжение ответчика коммунальными ресурсами, в соответствии с положениями договора; оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из перечней услуг, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-1111 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ; выполнял функции управляющей организации при выполнении работ и оказании услуг, связанных с ремонтом строения, общего имущества многоквартирного дома и его инженерного оборудования; вел соответствующую техническую документацию на дом; оформлял для ответчика расчетные документы за услуги; предоставлял ответчику услуги безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда его имуществу; заключал от своего имени и за свой счет договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п.4.2. договора цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ЖСК.

Расчет производится по ставкам, утвержденным нормативными актами Правительства г.Москвы: стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов в соответствии с положениями договора.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.4.4. размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 4.5. договора установлено, что ответчик обязан производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.4.6. договора - плата за помещение и коммунальные услуги вносится в установленные договором сроки на основании платежных (информационных) документов, выставляемых с помощью системы ЕИРЦ по поручению истца.

Все расходы по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг при расчетах со специализированными подрядными организациями оплачивал истец.

Общая сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2007 по 10.05.2015 составила 3 116 938 руб. 04 коп.

Ответчику своевременно выставлялись счета-фактуры с приложением помесячных справок-уведомлений о расчете стоимости услуг, а также счета на оплату, которые им не были оплачены.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2007, согласно которому ответчик признал свою задолженность в пользу истца по состоянию на сентябрь 2007 года в размере 232 206 руб. 68 коп. с НДС.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, согласно которому ответчик признал свою задолженность в пользу истца в размере 3 281 305 руб. 63 коп. с НДС, с указанием сальдо на 30.09.2007 суммы задолженности согласно акта сверки по состоянию на 05.10.2007 в сумме 232 206 руб. 68 коп. с НДС.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, письмом от 29.04.2015 N 1172, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015, письмом от 03.06.2015 N 1569 от подписания которых ответчик уклонился.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.07.2014 N 1997 и от 24.04.2015 N 1117 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оплата долга по договору управления многоквартирным домом в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, соответственно, сумма основной задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составила 3 116 938 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 30.04.2015 в размере 1 466 121 руб. 57 коп., согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика долга по договору управления, отсутствие доказательств погашения задолженности, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции верно установил, что требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог предоставить возражения на исковое заявление, оспорить требования истца, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика в соответствии с ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями с Почты России, представленными в материалы дела (т.2, л.д.89, 90-91).

Согласно Реестру почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы определение о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания по делу направлено именно по юридическому адресу ответчика: 121352, г.Москва, Славянский бульвар, 15, корп.1, а не по иному адресу: 121352, г.Москва, Славянский бульвар, 15, корп.1, кв.138, на который указывает заявитель жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее оказание услуг истцом несостоятельна, ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного, при рассмотрении дела судом первой инстанции им также не заявлялось о снижении размера стоимости оказанных услуг ввиду их некачественного оказания.

Оплачивая выставленные истцом счета заявитель признал оказание ему услуг истцом и факт получения самих счетов, таким образом, ссылка ответчика на недоказанность оказания истцом услуг несостоятельна и противоречит действиям самого ответчика.

В соответствии с п.4.5. договора ответчик обязан производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, не оспорил требования истца, не указал обоснованных мотивов, в соответствии с которыми оплачивал счета истца частично.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по части требований несостоятельна, ответчиком не заявлялось о пропуске срока давности истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции, соответственно, указанное ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция учитывает, что сторонам предлагалось произвести сверку расчетов, однако, стороны акт сверки не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, размер суммы долга не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме за оказанные истцом услуги не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также не оспорил заявленные требования и не представил доказательств оплаты долга за услуги по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Жилищно-строительного кооператива "Давыдково-2", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2015.

Представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково" на ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в связи с реорганизацией истца и внесении 27.07.2015 записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково".

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая представление истцом доказательств реорганизации ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково" в форме преобразования в ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" суд удовлетворяет ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Фили-Давыдково" на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-116121/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Давыдково-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский