Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 06АП-6410/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф03-384/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А04-6028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сафаряна Сасуна Урумовича: предпринимателя лично, паспорт; Склярова В.М. представителя по доверенности от 29.01.2015 (сроком на три года);

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаряна Сасуна Урумовича

на решение от 01.10.2015

по делу N А04-6028/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафаряна Сасуна Урумовича (ИНН 280128191838; ОГРНИП 304280118300135)

к Администрации города Благовещенска (ИНН 2801032015; ОГРН 1022800520588)

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафарян Сасун Урумович (далее - ИП Сафарян С.У.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Благовещенска (далее - Администрация; уполномоченный орган), оформленного письмом от 24.06.2015 N 816/19, в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: кафе общей площадью 827 кв. м. на земельном участке, расположенном по адресу: Амурская область, город Благовещенск, квартал 395; об обязании Администрации выдать предпринимателю разрешение на строительство вышеуказанного объекта, в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного акта в силу.

Решением суда от 01.10.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положения статей 7, 85, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 37, 51, 48, 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 8, 307, 421, 422, 606, 615, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4.2 Инструкции, утвержденной ЦСУ СССР 29.12.1975 N 6-8, Инструкцию, утвержденную Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 03.10.1996 N 123, письмо Госстроя Российской Федерации от 04.04.2000 N 10-132, пункт 7 Методических рекомендаций, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 22.10.2008, и установив, что основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство здания кафе послужило несоответствие представленных индивидуальным предпринимателем документов требованиям градостроительного плана земельного участка (в предъявленной проектной документации парковая зона не организована, здание кафе и благоустройство к нему запроектированы частично за счет земельного участка парковой зоны, в проектной документации имеются противоречия о сносе существующих на участке сооружений), пришел к выводу, что отказ Администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство здания кафе в квартале 395 города Благовещенска является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сафарян С.У. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный выше судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы, в том числе ссылаясь на положения статей 198, 201, 200, 69 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, п. 7 ч. 3 статьи 51, статьи 55, 48 ГрК РФ, статьи 85, 73 ЗК РФ, утверждает о том, что суд первой инстанции не отметил и не принял во внимание, что в Правилах землепользования и застройки города Благовещенска, с момента изменения заявителю вида разрешенного использования земельного участка, такого вида разрешенного использования земельного участка в указанном квартале как "парковая зона", не содержится, не предусмотрено его и Градостроительным планом земельного участка N RU 28302000-69 от 19.02.2013, утвержденным зам. главы Администрации; ни в оспариваемом отказе, ни при рассмотрении дела в суде, факт несоответствия представленной проектной документации Градостроительному плану не установлен и не нашел своего подтверждения; ссылка суда на пункт 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ неприменима в данном случае, так как имеет место быть иное правоотношение; суд первой инстанции ссылается на положения и условия актов органа местного самоуправления (постановления Мэра города Благовещенска от 28.03.2007 N 870, от 26.06.2006 N 1955), которые фактически утратили силу и являются ничтожными, в связи с несоответствием их закону; ссылаясь на условие организации парковой зоны, суд фактически предлагает заявителю нарушить определенную законом обязанность использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в правоустанавливающем документе на землю; ссылка суда первой инстанции на просрочку срока технических условий N 05-1283 АЭСС на электроснабжение, неправомерна, так как заявителем предоставлялись ТУ для присоединения к электрическим сетям N 101-106-4369, выданные по заявлению от 08.04.2015 предпринимателя сроком на 2 года; судом неправомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что им уплачиваются арендные платежи согласно категории участка "для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания"; доводы заинтересованного лица о несоответствии устройств инженерного обеспечения являются несостоятельными, так как проектная документация выполнена согласно с указанным Градостроительным планом (заключение проектной организации ОАО "Амургражданпроект").

От Администрации в суд поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых уполномоченный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя в суд поступили его письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Администрации.

Индивидуальный предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заслушав предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Постановлением Мэра города Благовещенска от 28.03.2007 N 870 ИП Сафаряну С.У. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 10751 кв. м., с кадастровым номером 28:01:020395:0028, расположенный в квартале 395 г. Благовещенска, для строительства многофункционального здания общественного назначения площадью 2473 кв. м. с организацией парковой зоны площадью 8278 кв. м., при этом место размещения такого здания с организацией парковой зоны предварительно согласовано, оформлен акт выбора земельного участка для размещения названного объекта от 25.01.2006 N 3/02, утвержденный постановлением Мэра города Благовещенска 26.06.2006 за N 1955, что послужило основанием для заключения между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ИП Сафаряном С.У. (арендатор) 08.05.2007 договора аренды указанного земельного участка, со сроком действия аренды с 28.03.2007 по 28.03.2010, с последующим продлением до 29.02.2011 (заключенное 02.09.2010 дополнительное соглашение к договору) - договор зарегистрирован в установленном порядке 31.08.2007; после истечения срока действия договора предприниматель, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользоваться переданным ему земельным участком, в связи с чем названный выше договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, возобновлен на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом Арбитражного суда Амурской области при рассмотрении дела N А04-4447/2012 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к ИП Сафаряну С.У. о взыскании задолженность по арендной плате по договору от 08.05.2007 N 170 за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 и пени за период с 26.12.2011 по 25.04.2012 и встречному исковому заявлению ИП Сафаряна С.У. к Комитету и Администрации г. Благовещенска о внесении в договор аренды от 08.05.2007 N 170 изменения в части исключения из его пункта 1.1 слова "назначение: строительство многофункционального здания общественного назначения с организацией парковой зоны", заменив их словами "вид разрешенного использования земельного участка: "для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания".", обязании Комитета установить размер арендной платы по договору за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, соответствующей указанному виду разрешенного использования; кроме того, в рамках дела А04-4447/2012 также установлены следующие обстоятельства: на спорном земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю здание кафе (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2012- повторное, выданное взамен свидетельства от 05.06.2009) - фактически земельный участок использовался для эксплуатации этого здания; в 2009 году Министерством имущественных отношений Амурской области было решено изменить разрешенное использование переданного предпринимателю в аренду земельного участка с вида "для строительства многофункционального здания общественного назначения с организацией парковой зоны" на вид "для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания"; на основании соответствующего заявления Министерства решением Управления Роснедвижимости по Амурской области от 09.06.2009 N Ф 01-/09-2798 вид разрешенного использования участка изменен на вид "для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания", соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости.

По этим основаниям, суд при рассмотрении дела N А04-4447/2012, счел возможным внести соответствующие изменения в договор аренды от 08.05.2007 N 170, заменив в его пункте 1.1 слова "назначение: строительство многофункционального здания общественного назначения с организацией парковой зоны" на слова "вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания".

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2012 по делу N А04-4447/2012 вышеуказанные изменения договора аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке; 31.07.2014 выдан кадастровый паспорт земельного участка N 28/14-158731 с указанием нового вида разрешенного использования "для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания".

Установленные судом по делу N А04-4447/2012 обстоятельства являются обязательными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию в рамках дела N А04-6028/2015.

10.06.2015 ИП Сафарян С.У. обратился в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020395:0028 объекта капитального строительства - здания двухэтажного кафе.

Письмом от 24.06.2015 N 816/19 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство указанного объекта недвижимости.

Полагая отказ уполномоченного органа незаконным, ИП Сафарян С.У. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

По части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне; правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на основании части 1 статьи 37 ГрК РФ подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

На момент заключения договора от 08.05.2007 N 170 и передачи земельного участка с кадастровым номером 28:01:020395:0028 в аренду ИП Сафаряну С.У., он имел разрешенное использование (назначение) "строительство многофункционального здания общественного назначения с организацией парковой зоны", однако впоследствии, в 2009 году по решению Министерства имущественных отношений Амурской области, вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен на вид "для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания", который предусмотрен утвержденными Правилами землепользования и застройки города Благовещенска в качестве основного вида разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны (395 квартала г. Благовещенска).

Согласно положениям статей 51, 48, 49 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом; полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта; проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 настоящего Кодекса; экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в обязательном порядке, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

К своему заявлению от 10.06.2015 о выдаче разрешения на строительство предприниматель приложил проектную документацию на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке, разработанную ОАО "Амургражданпроект" в 2009 году, и утвержденную индивидуальным предпринимателем 04.06.2015.

При этом оспариваемый отказ Администрации мотивирован следующими обстоятельствами: предъявленной проектной документацией парковая зона площадью 8278 кв. м. на земельном участке 10751 кв. м. не организована, здание кафе и благоустройство к нему запроектированы частично за счет земельного участка парковой зоны; в проектной документации имеются противоречия в отношении информации о сносе существующих на участке сооружений, которые следует устранить; в схеме планировочной организации земельного участка даны сведения о том, что имеются сооружения, подлежащие сносу; в проекте организации строительства указано об отсутствии подлежащих сносу зданий.

В этом отказе уполномоченного органа, оформленного в виде письма также содержатся следующие рекомендации заявителю: предложенные проектной документацией решения по организации рельефа территории кафе и устройству водопровода к зданию через парковую зону с подсыпкой грунта до 1,85 м необходимо исключить, так как они повлекут за собой гибель деревьев парковой зоны; вертикальную планировку следует запроектировать в соответствии с техническими условиями, которые следует получить в МАУ "ДЭУ", водопровод проложить вдоль улиц; в связи с истечением срока действия технических условий, выданных ОАО "АКС" "Амурэлектросетьсервис" на электроснабжение объекта "Многофункциональное здание общественного назначения" в квартале 395, 01.06.2015 необходимо продлить срок действия технических условий и изменить назначение объекта; для размещения предусмотренных проектом сетей инженерного обеспечения кафе за границами земельного участка, необходимо оформить права на земельные участки.

То есть, основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство на земельном участке явилось несоответствие представленных предпринимателем документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ, при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Согласно положениям статьи 44 Грк РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам; В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Перечень видов работ, отнесенных к строительным работам, определен пунктом 4.2. Инструкции о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной ЦСУ СССР 29.12.1975 N 6-8.

Строительные виды работ перечислены также в Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 N 123.

К строительным работам кроме того, отнесены затраты на санитарно - технические устройства, водоснабжение и канализацию (письмо Госстроя РФ от 04.04.2000 N 10-132 "Об отнесении видов затрат к строительным работам").

Пункт 7 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях (утв. Минсельхозом РФ 22.10.2008) в качестве строительных работ предусматривает работы по возведению, расширению и реконструкции постоянных и временных (титульных) зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций; работы по освоению участков, по подготовке и планировке территорий строительства, включая намыв территории и связанные с этим снос строений, вырубку леса, корчевание пней, осушение, вертикальную планировку и т.д.; работы по озеленению и благоустройству территорий застройки, а также поселков и городов; мелиоративные работы (орошение, осушение, обводнение и др.); работы по строительству противоэрозионных, противоселевых, противолавинных, противооползневых и других природоохранных сооружений; другие, не перечисленные выше виды строительных работ и затрат, предусмотренные в Строительных нормах и правилах.

Из вышеприведенных норм права следует, что в градостроительном плане земельного участка указываются границы земельного участка и минимальные отступы от границ земельного участка, за пределами которых производить строительные работы, в том числе прокладку сетей водоснабжения и канализации, запрещено.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто заявителем жалобы: по схемам, содержащимся в разделах 2 "Проект организации строительства", 3 "Схема планировочной организации", 4.1 "Наружные санитарно-технические сети" проектной документации, разработанной ОАО "Амургражданпроект", и утвержденной заявителем 04.06.2015, устройство проектируемых водопровода (В1) и канализации (К1) планируется ИП Сафаряном С.У., частично за границами земельного участка с кадастровым номером 28:01:020395:28 и с нарушением линии минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которой строительство запрещено, установленной градостроительным планом земельного участка от 19.02.2013 N RU 28302000-69 - водопровод (В1) планируется проложить с частичным нарушением границ указанного участка с северо-восточной стороны, канализацию (К1) - с нарушением границ с юго-западной стороны, при этом правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых проектом предусматривается прокладка сетей инженерного обеспечения планируемого к возведению здания, индивидуальным предпринимателем не представлены, то есть водопровод и канализация запроектированы с нарушением градостроительного плана земельного участка от 19.02.2013 N RU 28302000-69; по схеме планировочной организации спорного земельного участка, плану благоустройства территории и схемы, содержащейся в правоустанавливающем документе на земельный участок (постановление мэра города Благовещенска от 28.03.2007 N 870) выявлено, что парковая зона площадью 8278 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020395:28 площадью 10751 кв. м., не организована (вместе с тем устройство проектируемого водопровода (В1) планируется заявителем в северо-западном направлении по территории, отведенной для организации парковой зоны); в соответствии с разделом 2 проектной документации "Проект организации строительства" предусмотрена подсыпка грунта до 1,85 м. по всей территории земельного участка, находящегося у застройщика в аренде (лист 3 "Организация рельефа"), и деревья, попадающие под габариты проектируемых зданий и сооружений, под проезды и тротуары, под инженерные и технические сети, вырубаются (лист 3 раздела 2 "Проект организации строительства"), то есть это повлечет гибель деревьев парковой зоны, организация которой возложена на заявителя в силу заключенного договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию Администрации о несоответствии представленной заявителем проектной документации требованиям градостроительного плана спорного земельного участка, являются обоснованными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, основан на верной оценке представленных сторонами доказательств по делу и правильном анализе норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия такого вида разрешенного использования земельного участка как "парковая зона" и в указанном квартале, и в утвержденном Градостроительном плане земельного участка от 19.02.2013, а также - о неустановлении факта несоответствия представленной проектной документации Градостроительному плану, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Остальные доводы индивидуального предпринимателя не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а лишь выражают несогласие с ними.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 1 октября 2015 года по делу N А04-6028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец