Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-46643/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-39653/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" (ОГРН 1067758706982, адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, офис 21Г2)

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31" (ОГРН 1147799008444, адрес: 121165, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 31, офис 20)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Манифест"

о признании односторонней сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова М.В. по доверенности от 06.03.2015 г, Количев С.А. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчика: Панкратов А.В. по доверенности от 17.04.2015 г.;

от третьего лица: Бунтовский Р.Г. по доверенности от 13.11.2015 г., Кондратьева К.Н. по доверенности от 30.09.2015 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Кутузовский проспект, 31" о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2014 N 01/09-КР, а также об обязании ответчика предоставить возможность размещения объекта наружной рекламы на крыше здания по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 31 (участок крыши здания при движении по Кутузовскому проспекту в сторону центра) путем освобождения указанного места от рекламной конструкции, представляющей собой сочетание букв "ROLEX" и обеспечения истцу доступа к месту размещения средства наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Манифест".

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" (далее - истец, заказчик) и некоммерческим партнерством "Кутузовский проспект, 31" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2014 N 01/09-КР, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу на возмездной основе право размещать средство наружной рекламы - крышную рекламную конструкцию из отдельно стоящих символов с внутренним подсветом согласно прилагаемому к договору макету на крыше здания по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 31 (участок крыши здания при движении по Кутузовскому проспекту в сторону центра), а также обеспечить доступ к месту размещения средства наружной рекламы лицам, уполномоченным истцом.

Ответчик обязался обеспечить истцу возможность выполнения работ по монтажу рекламной конструкции, последующему техническому обслуживанию, в т.ч. обеспечить возможность прохода сотрудников и подрядчиков истца и подъезд транспорта к месту проведения работ в течение всего срока размещения рекламной конструкции, обеспечить возможность подключения электрооборудования и т.п.

Плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 4 млн. руб. в год, перечисляется ежемесячно равными долями до 20 числа расчетного месяца, обязанность по внесению платы возникает у истца после подписания акта о начале эксплуатации рекламной конструкции, но не позднее 6 месяцев после заключения договора.

Договор заключен сроком на 10 лет с правом первоочередной автоматической пролонгации. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию ответчика при просрочке платежа более двух месяцев, в случае использования истцом рекламного места с нарушением условий договора или изменения его целевого назначения, в случае причинения ущерба зданию.

Право на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений, предоставлено ответчику решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 31, протокол от 18.03.2014.

При заключении договора место размещения было занято рекламной конструкцией, представляющей собой сочетание букв "ROLEX". Представители сторон сообщили суду первой инстанции, что собственник рекламной конструкции им не известен.

Стороны признали, что ответчик указанный в договоре участок крыши от предыдущей рекламной конструкции не освободил и истцу не предоставил.

23 января 2015 г. истец сообщил ответчику об отсутствии у него возможности использовать место размещения рекламы по назначению ввиду того, что оно занято другой рекламной конструкцией, и просил в возможно более короткие сроки освободить место размещения рекламы и предоставить истцу возможность использовать его в соответствии с договором (письмо от 23.01.2015 N 02).

15 февраля 2015 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора на основании ст. 782 Гражданского кодекса. Из представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.02.2015 N 5 следует, что общим собранием собственников принято решение уполномочить ответчика расторгнуть договор с истцом и заключить его с иной организацией.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, поскольку размещение рекламной конструкции является услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310, п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных договором или законом.

Вместе с тем, в силу положений ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик в силу положений ст. 782 ГК РФ уведомил 15.02.2015 истца о расторжении договора с 16.02.2015, следовательно, с указанного периода действие договора прекращено.

В связи с прекращением действия договора у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по договору о признании недействительным одностороннего отказа некоммерческого партнерства "Объединение собственников жилья "Кутузовский проспект, 31" от 15.02.2015 от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше здания от 01.09.2014 N 01/09-КР, а также в части удовлетворения требований об обязании некоммерческого партнерства "Объединение собственников жилья "Кутузовский проспект, 31" предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" возможность разместить объект наружной рекламы на крыше здания по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 31 (участок крыши здания при движении по Кутузовскому проспекту в сторону центра) путем освобождения указанного места от рекламной конструкции, представляющей собой сочетание букв "ROLEX" и обеспечения истцу доступа к месту размещения средства наружной рекламы.

Более того, суд апелляционной инстанции также установил, что размещенная рекламная конструкция, об освобождении которой заявлено в настоящем деле, принадлежит ЗАО "Манифест".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда от 01.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-39653/15 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" (ОГРН 1067758706982, адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, офис 21Г2) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31" (ОГРН 1147799008444, адрес: 121165, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 31, офис 20) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева