Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-27311/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-32066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Блинова Т.С. по решению от 27.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27311/2015) ООО "Интлтек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-32066/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Черкесские строительные материалы"

к ООО "Интлтек" о взыскании 198 944,41 евро

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черкесские строительные материалы" (ОГРН 1020900514535, место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, Черкесск, Пятигорское шоссе, 7, корп. В, далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интлтек" (ОГРН 1117847380430, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 10, лит. А, пом. 6-Н, далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 170 000 Евро, неустойки в сумме 14 000 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 944,41 Евро, убытков в сумме 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 80 208,78 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 170 000 Евро, неустойка в сумме 14 000 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 944,41 Евро, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 648 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 12 000 Евро, неустойки в сумме 14 000 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 944,41 Евро, и отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве истец возражает против доводов жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14.07.2014 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор N ДП-135-0, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок и конкретные условия поставки оборудования определяются Сторонами в спецификации к договору или путем составления дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации N 1 общая стоимость Договора составляет 280 000,00 (Двести восемьдесят тысяч, 00) евро. В стоимость оборудования включены сборка и пуско-наладочные работы. Срок поставки оборудования в течение 150 (Сто пятьдесят) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2.2 Договора, пунктом 2 спецификации сторонами согласован порядок оплаты товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты:

- 85% предоплата в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора.

- 15% в течение пяти банковских дней с даты подписания Акта о проведении пусконаладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение принятых обязательств истец платежным поручением N 801 от 24.07.2014 произвел авансовый платеж на сумму 11 155 488,40 рублей, эквивалентную 238 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составляет 85% от общей стоимости Договора.

Срок поставки товара в соответствии с условиями договора - 20.12.2014.

Истец 15.12.2014, 18.02.2015 направил в адрес ответчика письма с требованием о предоставлении информации о готовности оборудования к отгрузке.

20.02.2015, 27.02.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности оборудования к отгрузке

04.03.2015 ответчик осуществил поставку части оборудования по товарной накладной N 18 от 04.03.2015 (Робот А1600, захват для робота, шкаф управления упаковщиком).

Оборудование принято истцом.

В соответствии условиями спецификации к договору поставки стоимость Робота А1600 составляет 65 000 Евро, стоимость захвата для робота - 15 000 Евро. Шкаф управления упаковщиком не имеет самостоятельной стоимости.

Поскольку пусконаладочные работы поставленного оборудования не произведены, истец определил стоимость поставленного оборудования без учета сборки и пусконаладочных работ в сумме 68 000 Евро.

01.04.2015 истец направил ответчику претензию с требование о допоставке оборудования, определенного спецификацией, а в случае невозможности поставки осуществить монтаж имеющегося оборудования, возвратить сумму предоплаты в размере 142 500 Евро, неустойку в размере 14 000 Евро, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ и возместить расходы по доставке.

В ответе на претензию ответчик 17.04.2015 поставщик обязался в срок до 07.06.2015 произвести частичную допоставку оборудования, в рок до 15.06.2015 осуществить сборку оборудования и пуско-наладочные работы, оплатить неустойку в сумме 14 000 Евро и возвратить предоплату в сумме 93 000 Евро.

22.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора (л.д. 61), а также потребовал осуществить возврат предоплаты в сумме 170 000 Евро (238 000 - 68 000), перечислить неустойку в сумме 14 000 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 14 126,29 Евро, возместить стоимость доставки в сумме 80 000 рублей.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости доставки в сумме 80 000 рублей, указал на недоказанность требований как по праву, так и по размеру.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 80 000 рублей, сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления аванса на сумму, эквивалентную 238 000 Евро подтвержден платежным поручением N 801 от 24.07.2014, и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что по товарной накладной от 04.03.2015 ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара, стоимость которого согласно спецификации к договору определена в размере эквивалентном 80 000 Евро, в том числе: Робот А1600 - 65 000 Евро, захват для робота - 15 000 Евро, Шкаф управления упаковщиком - отсутствует самостоятельная стоимость.

Поскольку факт поставки товара на сумму, эквивалентную 80 000 Евро, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и подлежащая возврату составляет сумму, эквивалентную 158 000 Евро (238 000 - 80 000).

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара на сумму, эквивалентную 158 000 Евро в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга в указанном размере.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в сумме, эквивалентной 12 000 Евро, по следующим основаниям.

Согласно условиям договора и спецификации, сторонами определена стоимость поставляемого оборудования в общей сумме 280 000 Евро, а также определена стоимость каждого элемента оборудования.

Сборка оборудования и пуско-наладочные работы включены в стоимость. При этом, сторонами ни в договоре, ни в спецификации не определена отдельно стоимость работ по сборке и пуско-наладке, а также отсутствует соглашение сторон в отношении процентного соотношения стоимости товара и стоимости работ.

В соответствии с условиями спецификации стоимость робота Okura А1600V в количестве 1 шт. составляет 65 000 Евро, стоимость захвата в количестве 1 шт. составляет 15 000 Евро.

Факт поставки оборудования робота Okura А1600V в количестве 1 шт. и захвата для робота в количестве 1 шт., подтвержден товарной накладной от 04.03.2015.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара на сумме 80 000 Евро.

Доказательства обоснованности снижения стоимости оборудования на сумму 12 000 Евро истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.4. договора сторонами согласовано, что для проведения поставщиком работ по сборке и пуско-наладке, покупатель обязан заранее подготовить место для сборки и установки оборудования, подготовить расходные материалы, подвести сжатый воздух, электропитание, обеспечить явку штатного персонала для проведения сборочных работ, произвести перемещение оборудования.

Таким образом, работы по сборке, пуско-наладке осуществляются поставщиком при готовности покупателя и выполнения условий, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора.

Материалами дела установлено, что 22.04.2015 истец в одностороннем порядке отказался от договора.

До расторжения договора истец не направлял в адрес ответчика уведомления о проведении мероприятий, определенных пунктами 4.2. - 4.4. договора и готовности к проведению сборки оборудования.

07.08.2015 ответчик обратился к истцу с требование об определении даты проведения пуско-наладочных работ для выезда специалистов.

14.08.215 истец направил ответчику уведомление о том, что работы по сборке и пуско-наладке оборудования запланированы в период с 05.09.2015 по 10.09.2015.

18.08.2015 ответчик подтвердил выезд специалистов для проведения пуско-наладочных работ в период с 05.09.2015 по 10.09.2015.

20.08.2015 истец направил ответчику уведомление о том, что работы по сборке и пуско-наладке оборудования переносятся на 15.09.2015.

Ответчик подтвердил готовность проведения работ 15.09.2015.

Из согласованных сторонами условий договора и переписки сторон следует, что сборка и пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования, не были проведены ответчиком в связи с не проведением истцом, мероприятий, определенных пунктами 4.2.,4.3., 4.4.

Доказательств готовности истца для проведения сборки и пусконаладочных работ до сентября 2015 года в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения стоимость оборудования на сумму 12 000 Евро отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном суде также установлено, что специалистами компании "Окура Юсоки Ко" по заданию ответчика в сентябре 2015 года проведены работы по сборке, пуско-наладочные работы (составление программы работы работа, установка работа на постамент, закрепление, установка захвата, запуск и отладка работы программы укладки картонных листов и мешков на паллеты), произведена видеозапись, составлен акт о проведении пусконаладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию.

Истец отказался от подписания акта о проведении пусконаладочных работ со ссылкой на то обстоятельство, что поставщиком при проведении работ не обеспечена непрерывная работа оборудования в течение 8 часов, не проведен инструктаж со штатными операторами, не представлен сертификат на оборудование.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком не выполнены работы по сборке и пуско-наладке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в сумме, эквивалентной 12 000 Евро подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в указанной части - изменению.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме, эквивалентной 14 000 Евро.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 Договора в случае задержки поставки оборудования Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного этапа договора за каждый последующий день просрочки, но не более 5% суммы договора.

Истцом начислена неустойка за период с 21.01.2015 по 04.03.2015 исходя из стоимости не поставленного оборудования в размере 238 000 Евро, которая составила 10 234 Евро; за период с 05.03.2015 по 22.04.2015 исходя из стоимости не поставленного оборудования в размере 170 000 Евро, которая составила 8 330 Евро.

Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 18 564 Евро.

Согласно ограничению размера ответственности, определенного пунктом 5.1. договора, сумма неустойки составила 14 000 Евро (280 000 х 5%).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при расчете неустойки за период с 05.03.2015 по 22.04.2015 следует исходить из суммы не поставленного в срок оборудования в размере 158 000 Евро, в связи с чем неустойка за указанный период составляет 7 742 Евро.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 17 976 Евро.

Согласно ограничению размера ответственности, определенного пунктом 5.1. договора, сумма неустойки составила 14 000 Евро (280 000 х 5%).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме, эквивалентной 14 000 Евро.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока поставки не связано с виновными действиями поставщика, в связи с чем ответственность по п. 5.1. договора не может быть применена к ответчику, подлежат отклонению.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия вины истца в нарушении сроков поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 944,41 Евро, начисленных за период с 24.07.2014 по 13.05.2015.

Апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции в указанной части, так же подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 (дата перечисления предварительной оплаты) по 04.03.2015 исходя из суммы 238 000 Евро, и с 05.03.2015 по 13.05.2015 исходя из суммы 170 000 Евро.

Исходя из условий договора срок поставки - 20.01.2015.

Истец потребовал возврата предоплаты путем направления претензии от 01.04.2015 и заявив односторонний отказ от договора 22.04.2015.

Исходя из требований положений ст. 487 ГК РФ, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 22.04.2015 отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом в период с 01.04.2015 по 22.04.2015 (дата расторжения договора) начислена неустойка за нарушение сроков поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 24 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Применение договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится за один и тот же период противоречит принципам действующего законодательства.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 395, 487 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ответчику с периода окончания расчета неустойки, а именно с 23.04.2015 по 13.05.2015, исходя из суммы денежного обязательства в размере 158 000 Евро, которые составляют 724,16 Евро.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 22.04.2015 в сумме 14 220,25 Евро (14 944,41 - 724,16).

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению, а требования истца в части взыскания процентов в сумме 14 220,25 Евро - оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения не учтены положения ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно раздела 2 договора N ДП-135-О оплата стоимости оборудования производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного решение суда подлежит также изменению в связи с необходимостью указать в решении суда на взыскание задолженности в рублях в сумме, эквивалентной Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-32066/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Интлтек" (ОГРН 1117847380430, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Пдрезова, 10, лит. А, пом. 6-Н) в пользу ООО "Черкесские строительные материалы" (ОГРН 1020900514535, место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, Черкесск, Пятигорское шоссе, 7, корп. В) основной долг в рублях, эквивалентный 158 000 Евро по курсу ЦБ России на день платежа, неустойку в рублях, эквивалентную 14 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентные 724,16 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 69 150,61 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева