Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-50400/15

город Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-107691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КомерцЦентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года

по делу N А40-107691/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "КомерцЦентр" (ОГРН 1107746433794) к ответчикам: 1. МОАО "Энергометаллургмонтаж" (ОГРН 1027700069594);

2. ОАО "ФКБ "Байкалкредобанк" (ОГРН 1023800000278) о взыскании задолженности и признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трубина Г.С. на основании приказа от 05.02.2015;

от ответчиков: 1-го Трубин А.М. на основании приказа от 02.02.2015;

2-го Евстифеев И.С. по доверенности от 17.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр" (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Московскому открытому акционерному обществу "Энергометаллургмонтаж" (далее- ответчик 1) и Коммерческому Банку "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество) (далее- ответчик 2) о признании договора аренды от 06 сентября 2011 прекращенным с 06 мая 2015 года, и взыскании упущенной выгоды в размере 980 000 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-107691/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-107691/2015 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку письму ответчика 1 от 13 февраля 2015 года о нежелании продлевать срок действия аренды на новый срок. Полагает, что Договор аренды от 06 сентября 2011 прекратил свое действие с 06 мая 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании указал на то, что Договор прекратил свое действие на основании уведомления от 13 февраля 2015 года.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2011 года между Московским открытым акционерным обществом "Энергометаллургмонтаж" (прежний арендодатель) и Коммерческим Банком "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество) (арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N б/н (далее- Договор), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 495 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Муссы Джалиля, д. 20А.

Срок действия Договора аренды установлен на 11 месяцев.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что если ни одна из сторон не уведомит друг друга о прекращении аренды или об изменении условий аренды за 2 месяца до истечения срока аренды, то Договор продлевается на новый срок на таких же условиях.

Из материалов дела также усматривается, что на основании Договоров купли-продажи от 05 февраля 2015 года N 2, N 3 предмет аренды продан ответчиком 1 истцу (переход права собственности зарегистрирован 06 марта 2015 года).

В пункте 1.3 Договоров купли-продажи закреплено, что на момент подписания настоящего Договора существует обременение в виде договора аренды нежилого помещения от 06 сентября 2011 года, заключенного между ответчиком 1 и 2, который прекращает свое действие 06 мая 2015 года.

Письмом от 06 мая 2015 года истец известил ответчика 2 о покупке объекта аренды, а также необходимости заключения нового договора аренды с собственником помещений.

Однако с новым собственником Договор арены ответчиком 2 заключен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как им заявлено требование о прекращении Договора арены от 06 сентября 2011 года с 06 мая 2015 года, тогда как такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами и не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика 1, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика 1 и причинением убытков истцу.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме, не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом в качестве убытков.

Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика 1, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму ответчика 1 от 13 февраля 2015 года о нежелании продлевать срок действия аренды на новый срок, в связи с чем, полагает, что Договор аренды от 06 сентября 2011 прекратил свое действие с 06 мая 2015 года, подлежат отклонению, поскольку ответчик 1 направив ответчику 2 письмо от 13 февраля 2015 года о нежелании продлевать срок действия аренды на новый срок реализовал свое право, которое в последующем было уступлено истцу.

Истец в свою очередь правом на расторжение Договора не воспользовался, выбрав ненадлежащий способ защиты.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-107691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская