Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-2272/15 (ключевые темы: перевозка - экспедитор - особые условия - буровая установка - процессуальное правопреемство)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-2272/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-12347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жукова А.Г. по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2272/2015, 13АП-2273/2015) ООО "АБКарго" и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-12347/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК"

к ООО "АБКарго"

о взыскании 12 751 823 рублей и по встречному иску о взыскании 64 800 000 рублей задолженности, 20 152 800 рублей неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (далее - истец, ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания", ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК", клиент) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБКарго" (далее - ответчик, ООО "АБКарго", экспедитор) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 405 000 рублей неосновательного обогащения, 346 823 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.06.2014 принято встречное исковое заявление ООО "АБКарго" к ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" о взыскании 64 800 000 рублей задолженности, 20152800 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 с ООО "АБКарго" в пользу ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" взыскано 5 205 000 рублей неосновательного обогащения, 145 523 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 752 рубля 61 копейка судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части в иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АБКарго" и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "АБКарго" полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд не применил положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее 15.07.2014, а также отказ в удовлетворении встречного иска необоснованны.

По мнению ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК", решение надлежит изменить и требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку при вынесении решения судом не было учтено, что объем груза, указанный в приложении N 1.1. к договору и в поручениях NN 010/13, 009/13, 011/13, от 12.06.2013 расходятся. При этом в материалы дела не были представлены доказательства изменения сторонами объема груза. Суд не дал оценку тому, что дополнительное соглашение от 22.05.2013 N 2 противоречит письму от 07.06.2013 N 922. Кроме того, ответчик не представил соответствующие акты с приложением первичных документов, а товарно-транспортные накладные не подтверждают факт оказания услуг в силу порока содержащейся в них информации. Ответчиком не были представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на перевозку.

23.03.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "АБКарго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" отказать.

25.03.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника" (далее - ООО "ЕвроТехника") - лица, не участвующего в деле, поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, указывая, на заключенный между ООО "ЕвроТехника" и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2014 N 27/03, пояснил, что ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" уступило, а ООО "ЕвроТехника" приняло права требования в полном объеме по возврату суммы авансовых платежей, перечисленных в адрес ответчика по договору транспортной экспедиции от 06.03.2013 N АБК-1401/2013, в размере 12 405 000 рублей.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. дата судебного заседания была изменена на 14.05.2015.

Протокольным определением от 14.05.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 04.06.2015.

03.06.2015 до судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ЕвроТехника" о рассмотрении ходатайства ООО "ЕвроТехника" о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя заявителя.

04.06.2015 в ходе рассмотрения судом апелляционных жалоб ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" и ООО "АБКарго" установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-183670/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвенкиягеофизика" в отношении ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-183670/13 ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что в отношении истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым судебное заседание отложить на 25.06.2015 в целях уведомления конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" Кладового Бориса Александровича о поступившем в рамках настоящего дела ходатайства ООО "ЕвроТехника" о процессуальном правопреемстве и для предоставления конкурсным управляющим ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" Кладовым Борисом Александровичем письменной правовой позиции по делу с учетом указанного выше ходатайства о процессуальном правопреемстве.

25.06.2015 в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Поповой Н.М. произведена замена состава суда, судья Попова Н.М. заменена судьей Несмияном С.И., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 25.06.2015 доказательств получения конкурсным управляющим истца определения от 04.06.2015 в материалы дела представлено не было, апелляционный суд отложил рассмотрение жалоб на 09.07.2015.

03.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЕвроТехника" поступило заявление, которым отказалось от поданного ранее заявления о процессуальном правопреемстве и просит его не рассматривать.

08.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АБКарго" и заявление о процессуальном правопреемстве, в котором считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в части незаконным, полагает, что в указанной части решение подлежит изменению, исковые требования ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" подлежат удовлетворению в полном объеме, а также просит отказать ООО "ЕвроТехника" в удовлетворении ходатайства и процессуальном правопреемстве со стороны ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК".

09.07.2015 в судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

В связи с поступившим 03.07.2015 в апелляционный суд от ООО "ЕвроТехника" заявлением ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца коллегией судей не рассматривается.

Протокольным определением от 09.07.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.07.2015.

Для уточнения правовых позиция стороны протокольным определением от 16.07.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 28.07.2015.

28.07.2015 в судебном заседании стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости услуг, оказанных ответчиком в рамках договора транспортной экспедиции от 06.03.2013 N АБК-1401/2013.

При этом истец просил суд проведение экспертизы поручить эксперту АНО "Судебный эксперт" Шевченко О.В., а ответчик предлагал в качестве экспертной организации выбрать Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату.

В связи с необходимостью направления в адрес экспертных учреждений запросов о возможности проведения судебной экспертизы, получения сведений об эксперте, стоимости и срока проведения экспертизы протокольным определением от 28.07.2015 судебное заседание было отложено на 03.09.2015.

03.09.2015 судом удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" и ООО "АБКарго" о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом поступивших ответов из экспертных учреждений, а также мнения представителей сторон, апелляционный суд счел необходимым поручить проведение экспертизы по данному делу эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палату Тупицыну Виктору Александровичу, оценщику первой категории Отдела оценки СПб ТПП, имеющему диплом о профессиональной подготовке МИПКП Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" серии ПП N 371000, рег. номер 5516, Свидетельство о повышении квалификации выданное ГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" "Высшая экономическая школа" регистрационный номер 1619 от 31.05.2007, стаж экспертной работы - 15 лет. Гражданская ответственность оценщика застрахована ЗАО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы", полис N ГО-ОЦ-972/15, лимит ответственности 5 000 000 рублей. Срок страхования с 01.02.2015 по 31.01.2016.

При этом коллегия судей исходила, в частности, из таких критериев как стоимость экспертизы, срок проведения экспертизы, приняла во внимание сведения о профессиональной подготовке эксперта, стаже работы, а также наличие страхования гражданской ответственности эксперта.

Эксперт Тупицын Виктор Александрович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения экспертов.

Оплату расходов по проведению экспертизы возложена на конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" Кладова Бориса Александровича и ООО "АБКарго".

05.10.2015 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда из Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение СПБ ТПП N 17-0287 от 02.10.2014.

Определением 06.10.2015 апелляционный суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание на 22.10.2015.

22.10.2015 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Непосредственно в судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 19.11.2015 для представления сторонами письменных правовых позиций с учетом результатов проведенного экспертного исследования, а также для подготовки истцом мотивированного письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

12.11.2015 до судебного заседания от ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которым истец просит назначить проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу, проведение повторной судебной экспертизы поручить эксперту Новосибирской Торгово-промышленной палаты Мельникову Константину Викторовичу, сформулирован вопрос, который необходимо поставить перед экспертом.

Также истцом представлен отзыв на экспертное заключение.

16.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "АБКарго" поступили замечания на отзыв на экспертное заключение, в котором ответчик указывает на необоснованность доводов, изложенных в отзыве, полагает, что выводы, сделанные истцом, не обоснованы материалами дела и им противоречат, смешаны две разные перевозки по разным дополнительным соглашениям к договору транспортной экспедиции, встречный расчет фрагментарен и не мотивирован, просит в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Также ответчиком представлен расчет исковых требований с учетом экспертного заключения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" перед ООО "АБКарго" по встречному иску составляет 27 031 509 рублей, из которых: 20 619 000 рублей - задолженность с учетом ранее оплаченного авансового платежа, 6 412 509 рублей - пени. Исковые требования, обоснованные истцом, по мнению ответчика, составляют 3 713 000 рублей, расчет пени, заявленный истцом, ООО "АБКарго" полагает неправомерным. Итоговый расчет: задолженность ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" перед ООО "АБКарго" по настоящему делу составляет 23 318 509 рублей.

При этом ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что стоимость оказанных услуг включает в себя, в том числе, и вознаграждение экспедитора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы с учетом мотивированных возражений ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы. Возражений относительно кандидатуры эксперта ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" заявлено не было.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения не требовало вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, оснований, соответствующих диспозиции части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.03.2013 между ООО "АБКарго" (экспедитор) и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" (клиент) был заключен договора транспортной экспедиции N АБК-1401/2013 (далее - договор N АБК-1401/2013), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязался выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что объем услуг, стоимость, а также особенности их выполнения по каждой перевозке груза оговариваются сторонами и фиксируются в особых условиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. данного договора особые условия и иные соглашения оформляются сторонами в форме приложений, подписанных полномочными представителями каждой из сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязанности экспедитора определены в пункте 2.1. названого договора: выполнить и организовать выполнение перевозки грузов клиента из пункта отправления в пункт назначения, указанный в особых условиях (приложениях) (подпункт 2.1.1); организовать, если это предусмотрено особыми условиями (приложениями), выполнение комплекса услуг, связанных с исполнением обязанностей по настоящему договору:

- обеспечить подачу под погрузку технически исправного, пригодного к перевозке транспортного средства по адресу, в срок и на условиях, согласованных сторонами в особых условиях (приложениях);

- при необходимости, если это оговорено особыми условиями (приложениями) организовать погрузочно-разгрузочные работы;

- обеспечить хранение груза в пунктах промежуточной перегрузки;

- обеспечить выполнение таможенных и иных формальностей;

- организовать охрану и отслеживание транспортного средства с грузом;

- по отдельной заявке клиента организовать другие, связанные в перевалкой и транспортировкой грузов услуг - изготовление тары, упаковки, техническое обслуживание и.т.д.;

- по необходимости заключать договоры страхования груза по заявке клиента;

- заполнять товарно-транспортные накладные, спецификации и другие сопроводительные документы и проверять правильность заполнения этих документов, если они составлены клиентом;

- консультировать клиента по вопросам выбора рационального маршрута и способов перевозки груза;

- прием и выдача груза производятся по счету мест, если иное не предусмотрено особыми условиями;

- информировать клиента о местонахождении груза (подпункт 2.1.2.);

по окончании оказания услуг или этапа услуг при условии их оплаты клиентом экспедитор предоставляет клиенту акт оказания услуг и счет-фактуру с приложением первичных подтверждающих документов или их копий (товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, квитанции и т.д.) (подпункт 2.1.3.).

В силу подпункта 2.2.4. договора N АБК-1401/2013 при получении от экспедитора по окончании оказания услуг акта клиент в течение 10 рабочих дней обязан передать экспедитору подписанные со своей стороны акт оказания услуг.

В разделе 3 указанного договора согласованы условия о цене договора и сроках выполнения работ: цена договора определяется в приложениях к договору (пункт 3.1.); срок доставки определяется в приложениях в договору (пункт 3.2.); если перевозка или ее часть приходит при использовании ведомственных дорог, зимников и иных аналогичных путей сообщения - сроки носят ориентировочный характер и могут корректироваться экспедитором, который в этих случаях обязан предоставить соответствующий обоснования (подпункт 3.3.5.).

Порядок расчетов установлен в разделе 4 данного договора, в том числе: клиент должен уплатить экспедитору сумму на основании счетов экспедитора согласно графику оплаты (приложения в к договору) (пункт 4.1.).

В разделе 6 стороны установили действие договора: договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1.); договор продлевается автоматически на каждый следующий календарный год, если стороны не потребуют его прекращения не менее, чем зам месяц до его истечения (пункт 6.2.); договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 6.4.); прекращение действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, возникших до момента его расторжения (пункт 6.4.).

Претензионный порядок установлен сторонами в разделе 7 спорного договора: датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства о принятии письма (пункт 7.1.); сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее десяти дней с даты получения претензии (пункт 7.2.).

Сторонами подписано приложение N 1 к договору N АБК-1401/2013 - Особые условия перевозки бывшей в эксплуатации буровой установки, оборудования и материалов (груз) из Иркутской области в Мавританию (ИРМ) (далее - Особые условия) (том 1, л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.2. Особых условий представители клиента и исполнителя производят инвентаризацию и маркировку груза, после чего исполнитель отчитывается за каждое маркированное место. Сдача груза производится по счету мест.

На основании пункта 2.2. Особых условий для целей таможенного оформления клиент выдает исполнителю доверенность, контракты, инвойсы и иные документы, требуемые таможенными органами для оформления временного вывоза (экспорта) груза.

В соответствии с пунктом 3.3. указанных условий для решения вопросов приема, передачи груза в пункте назначения стороны согласовывают график доставки, время работы их уполномоченных представителей, доверенности и иные полномочия.

На основании пункта 3.4. приемка-сдача груза на месте производится по счету мест и сверке маркировки.

Согласно приложению 1.1. в договору N АБК-1401/2013 - Протокол согласования договорной цены к особым условиям буровая установка находится в Иркутской области РФ (п. Жигалово, г. Усть-Илимск, п. Магистральный) согласно спецификации (приложения N 2.2., 2.3., 2.4., 2.5.), предоставленной клиентом (пункт 1); цена доставки буровой установки, перевозимой согласно договору N АБК-1401/2013, приложение N 1 к договору N АБК-1401/2013, составляет 72 000 000 рублей (пункт 2); клиент подтверждает, что на 15.03.2013 все обременения на груз, находящийся в п. Жигалово, сняты, груз готов к перевозке (пункт 3); клиент производит оплату 10% стоимости перевозки, указанной в пункте 2 настоящего протокола, в размере 7 200 000 рублей до 18.03.2013 (пункт 4); стороны достигли соглашения урегулировать дальнейший график оплаты работ и доставки груза до 20.03.2013 (пункт 5).

В материалы дела представлены спецификации, подписанные обеими сторонами:

- N 1 на буровое оборудование БУ ЗД-86 (г. Усть-Илимск) (приложение 2.2.) на 404,5 т, 1 744,15 м3, 427 мест (том 1, л.д. 14-19);

- N 2 на буровое оборудование БУ ЗД-86 (п. Жигалово) (приложение 2.3.) на 375 т, 1 419 м3, 276 мест (том 1, л.д. 20-25);

- N 3 на буровое оборудование - 5 контейнеров 9г. Усть-Илимск) (приложение 2.4.) (том 1, л.д. 26-37);

- N 4 на обсадную трубу (п. Магистральный) (приложение 2.5.) (том 1, л.д. 38).

Кроме того, сторонами были подписаны:

- приложение N 3.1. к договору N АБК-1401/2013 - стоимость работ, график выполнения и оплаты работ по перевозке груза (двух буровых установок, оборудования и материалов), согласно которому клиент поручает экспедитору выполнить и организовать выполнение перевозки двух буровых установок, оборудования и материалов по маршрутам: Кочмесский л.у., г Инта - скв. N 70 Рассохинского месторождения и г. Инта - скв. N 103 Курьинского месторождения (согласно спецификации, подлежащей согласованию и утверждению сторонами). Стоимость услуг - 24 900 000 рублей (том 1, л.д. 39);

- приложение 3.2. к договору N АБК-1401/2013 - спецификация N 1 по завозу буровой установки, оборудования, материалов на скв. N 70 Рассохинского м/р (том 1, л.д. 40-41);

- приложение 3.3. к договору N АБК-1401/2013 - спецификация N 2 по завозу буровой установки, оборудования, материалов на скв. N 103 Курьинского м/р (том 1, л.д. 42-43);

- приложение 3.4. к договору N АБК-1401/2013 - спецификация N 3 по завозу буровой установки, оборудования, материалов на скв. N 1 Пачгинской площади (том 1, л.д. 44-45);

- приложение N 3.5. к договору N АБК-1401/2013 - особые условия перевозки двух бывших в эксплуатации буровых установок, оборудования и материалов (груз) по маршруту: Кочмесский Л.У., г Инта - скв. N 70 Рассохинского месторождения и г. Инта - скв. N 103 Курьинского месторождения;

- приложение N 4.1. к договору N АБК-1401/2013 - стоимость работ, график выполнения и оплаты работ по перевозке груза (одной буровой установки, оборудования и материалов), согласно которому клиент поручает экспедитору выполнить и организовать выполнение перевозки одной буровой установки, оборудования и материалов по маршруту: г Инта - Курьинское месторождение (согласно спецификации, подлежащей согласованию и утверждению сторонами). Стоимость услуг - 12 450 000 рублей (том 1, л.д. 47);

- приложение N 4.2. к договору N АБК-1401/2013 - особые условия перевозки одной бывшей в эксплуатации буровой установки, оборудования и материалов (груз) по маршруту: г Инта - Курьинское м/р (том 1, л.д. 48).

ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" перечислило ООО "АБКарго" 18 405 000 рублей оплаты по договору по приложениям 1.1; 3.1; 4.1., что подтверждается платежными поручениями N 267 от 18.03.2013 на сумму 11 205 000 рублей и N 291 от 18.03.2013 на сумму 7 200 000 рублей.

Письмом исх. N 827 от 02.04.2013 ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" обратилось к ООО "АБКарго" с просьбой вернуть часть ранее уплаченного аванса в размере 6 000 000 рублей в связи с пересмотром условий договора N АБК-1401/2013 от 06.03.2013 и объема перевозок, обязалось подписать дополнительное соглашение об изменении объемов и перечня оказываемых услуг в кратчайшие сроки.

Платежным поручение N 232 от 03.04.2013 ООО "АБКарго" перечислило на расчетный счет ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" 6 000 000 рублей.

Далее ООО "АБКарго" неоднократно обращалось к клиенту письмам N 10/04-1 от 10.04.2013 (том 1, л.д. 107, 108, 109), N 16/01-1 от 16.04.2013 (том 1, л.д. 110, 111, 112) с просьбой решить вопрос о подписании дополнительного соглашения по объему, перечню услуг, графику оплаты работ и доставки груза, подтверждению ранее предложенных экспедитором ставок.

ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" письмом N 810 от 18.04.2013 просило ООО "АБКарго" незамедлительно начать подачу автотранспортных средств, вагонов и платформ для погрузки и вывоза оборудования из Усть-Илимска, не срывать сроки мобилизации по договору и дальнейший вывоз оборудования в Арабскую Республику Мавританию.

Письмом от 07.06.2013 клиент просил ООО "АБКарго" произвести таможенное оформление и погрузку груза, находящегося в настоящий момент и который прибудет к подаче судна в Морском порту СПб согласно договору N АБК-1401/2013 от 06.03.2013 на зафрахтованный ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" теплоход "Лауга", прибытие под погрузку 08-14.06.2013, в связи с чем ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" освободило экспедитора от ответственности за дальнейшую перевозку этого груза в Мавританию (том 1, л.д. 114).

В ходе судебного разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" 20.06.2013 направило ООО "АБКарго" уведомление об отказе от исполнения договора транспортной экспедиции, начиная с 15.07.2014 (том 3, л.д. 5, 6, 7, 8).

По утверждению истца услуги, предусмотренные спорным договором, экспедитором не были оказаны.

02.07.2013 ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" в адрес ООО "АБКарго" была направлена претензия о возврате аванса в размере 12 405 000 рублей, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "АБКарго2 обратилось с встречным иском, утверждая, что экспедитором услуги по договору N АБК-1401/2013 были оказаны в полном объеме в соответствии с инструкциями клиента. За истцом образовалась задолженность в размере 64 800 000 рублей.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Поскольку ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания", воспользовавшись указанным правом, 20.06.2013 направило ООО "АБКарго" уведомление об отказе от исполнения договора транспортной экспедиции, начиная с 15.07.2014 (том 3, л.д. 5, 6, 7, 8), спорный договор является расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрена обязанность заказчика уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение и возместить понесенные в интересах заказчика расходы, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

На основании пункта 2 статьи 10 указанного Закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости оказанных экспедитором услуг, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства истца и ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, экспертное заключение N 17-0287 от 02.10.2015 по результатам которой представлено в материалы дела.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "На основании имеющихся в материалах арбитражного дела N А56-12347/2014 документов определить стоимость оказанных ООО "АБКарго" транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции N АБК-1401/2013, заключенного 06.03.2013 между ООО "АБКарго" (экспедитор) и ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (клиент), в том числе с определением стоимости оказанных услуг отдельно по: - приложениям NN 1, 1.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5.; по приложениями NN 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5.; по приложениям NN 4.1., 4.2. к указанному договору".

Согласно указанному заключению эксперта услуги по перевозке бурового оборудования по приложениям N N 1, 1.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. к договору составили 27 819 000 рублей; по приложениям NN 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. к договору составили 1 492 000 рублей. Суммарная стоимость оказанных услуг по договору составила 29 311 000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу и результатов экспертного исследования, представленных в виде заключения N 17-0287 от 02.10.2015, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оплата по спорному договору производилась ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" следующим образом:

- 18.03.2013 - по платежному поручению N 00267 от 08.03.2013 перечислено 11 205 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету N 15 от 13.03.2013 и N 12 от 06.03.2013 за организацию перевозок буровых станков;

- 19.03.2013 - по платежному поручению N 00291 от 19.03.2013 перечислено 7 200 000 рублей с назначением платежа оплата по счету N 14 от 13.03.213 за организацию экспортной перевозки буровой установки.

В материала дела имеются счета на оплату, выставленные экспедитором:

- счет N 12 от 06 03 2013 на сумму 7 470 000 рублей - оплата за организацию перевозки 2-х буровых станков по маршруту Инта - Курьинская скв./ Рассохинское м/р (согласно приложению N 3.1. к договору транспортной экспедиции N АБК-1401/2013 от 14.01.2013;

- счет N 15 от 13.03.2013 на сумму 3 735 000 рублей - оплата за организацию перевозки 1 бурового станка по маршруту Инта - Курьинское м/р (согласно приложению N 3.2. к договору транспортной экспедиции N АБК-1401/2013 от 14.01.2013.

Таким образом, по приложению 1.1. к договору истцом было ответчику перечислено 7 200 000 рублей, по приложениям N 3.1. и 3.2. к договору перечислено 11 205 000 рублей.

На основании письма истца исх. N 827 от 02.04.2013 платежным поручением N 232 от 03.04.2013 ответчику возвратил истцу часть аванса в сумме 6 000 000 рублей.

Таким образом, по исковым требованиям ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" сумма аванса составила 12 405 000 рублей, из них: 7 200 000 рублей по приложению N 1.1. (Мавритания) и 5 205 000 рублей - по приложениям N 3.1. и 3.2. (Инта) (с учетом возвращенного 03.04.213 аванса 6 000 000 рублей).

Во встречном иске экспедитор предъявил требования о взыскании 64 800 000 рублей задолженности по приложению 1.1. к спорному договору: 72 000 000 рублей (согласно приложению 1.1.) - 7 200 000 аванс = 64 800 000).

С учетом результатов экспертизы:

- по приложениям N N 1,1.1. и 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. - перевозка в Мавританию - услуги оказаны на сумму 27 819 000 рублей, из них оплачено авансом 7 200 000 рублей, соответственно подлежит взысканию 20 619 000 рублей;

- по приложению N N 3.1., 3.2., 3.3. 3.4., 3.5. и 4.1., 4.2 - перевозка из Инты - услуги оказаны на сумму 1 492 000 рублей. Однако требования об оплате данных услуг экспедитором во встречном иске заявлены не были.

Не подлежат удовлетворению требования истца и ответчика о взыскании штрафных санкций, исходя из следующего.

Истцом были заявлены к взысканию 346 823 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами нс основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2013 по 06.08.2013.

Вместе с тем, поскольку до одностороннего расторжения клиентом с 15.07.2014 спорного договора полученные экспедитором в рамках данного договора от клиента денежные средства не являлись неосновательным обогащением ООО "АБКарго", в связи с чем исковое требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком во встречном иске предъявлена к взысканию 20 152 800 рублей законной неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, начисленной за период с 29.06.2013 по 05.05.2014.

Вместе с тем, из условий спорного договора следует, что срок оплаты клиентом транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, сторонами согласован не был. В свою очередь ответчик не представил в материалы дела доказательств, что ООО "АБКарго" обращалось к ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" с требованием произвести оплату оказанных услуг.

На основании изложенного выше по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3 713 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований истца следует отказать.

По встречному иску подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 20619000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произвести зачет встречных однородных требований не представляется возможным в силу положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-12347/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБКарго" в пользу закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-ВБК" 3 713 000 рублей неосновательного обогащения, 25 262 рубля 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску, 870 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 29 087 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-ВБК" отказать.

По встречному иску взыскать с закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-ВБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБКарго" 20 619 000 рублей задолженности, 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 24 072 рубля расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБКарго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 151 458 рублей государственной пошлины по встречному иску. Взыскать с закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-ВБК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 48 542 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты 100 300 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А56-12347/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова