Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 21АП-2112/15

15 декабря 2015 г.

Дело N А83-1699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 15.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з: Поповой Н.А.,

при участии:

от истца - Пефти С.В., доверенность N 12 от 02.09.2015;

от ответчика - не явился, АО "Симферопольский райагрохим",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2015 по делу N А83-1699/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка"

(пер. Элеваторный, д.10-А, каб.2, г. Симферополь, Республика Крым, 295051, ИНН 9102060904, ОГРН 1149102131562)

к Акционерному обществу "Симферопольский райагрохим"

(ул. Автомобилистов, 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295033, ИНН 9102170216, ОГРН 1159102055694)

о взыскании 523 126,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Симферопольский райагрохим" о взыскании пени за период с 11.11.2014 по 14.05.2015 в размере 523 126,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2015 года (судья Можарова М.Е.) производство по делу по делу N А83-1699/2015 прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" от иска.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" в пользу Акционерного общества "Симферопольский райагрохим" 50 000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, сослался на сложность рассмотренного дела, а также расценки на услуги (рекомендованные минимальные ставки вознаграждения), утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 09.07.2014, которые фактически сходны с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Советом Ассоциации Адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 и уменьшил сумму оплаты услуг представителя с заявленной - 83 200,00 рублей до 50 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, принять в той части новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 10 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно завысил сумму судебных расходов, и не учел тот факт, что акционерным обществом "Симферопольский райгрохим" не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг его представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании, назначенном на 10.12.2015, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным, также пояснил, что перечисленная представителю сумма могла быть оплатой его услуг по другим делам, решения в которых были приняты не в его пользу.

Ответчик - акционерное общество "Симферопольский райагрохим" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, о причинах неявки апелляционный суд не известил.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены в информационной системе "Мой Арбитр", а также на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/) и с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции (15 дней) в порядке статьи 272 АПК РФ.

Учитывая изложенное судебная коллегия, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Симферопольский райагрохим" о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 11.11.2014 года по 14.05.2015 года в размере 523 126,83 рублей в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный срок полученной продукции.

Определением от 21.05.2015 указанное заявление принято к производству судьи Можаровой М.Е. и назначено предварительное судебное заседание.

На основании положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением от 16.06.2015 суд первой инстанции определил назначить делу к судебному разбирательству на 30.06.2015.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя истца, а также в связи с его неявкой (30.06.2015, 07.08.2015, 24.08.2015, 15.09.2015).

31.08.2015 в Арбитражный суд Республики Крым суд поступило ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 83 200,00 рублей.

15.09.2015 в суд поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд производство по делу прекратить, рассмотреть вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Определением от 19.10.2015 производство по делу по делу N А83-1699/2015 прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" от иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2015 представителем истца был заявлен отказ от иска, который был принят судом, и мотивирован тем, что истцом была допущена ошибка в способе защиты нарушенного права (л.д. 148, т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" не противоречит законодательству и не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком на основании статей 41, 110 АПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных акционерным обществом "Симферопольский райагрохим", связанных с оплатой услуг представителя, в размере 83 200,00 рублей.

В обоснование заявленной суммы расходов, понесенных ответчиком, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 83 200,00 рублей, представителем ответчика были предоставлены следующие доказательства: копия договора об оказании юридических услуг N 17/06 от 17.06.2015 на сумму 83 200,00 рублей, копия платежного поручения N 31 от 26.06.2015 на сумму 83 200,00 рублей, справка АО "Коммерческий банк "Северны1й кредит" исх. N 198 от 25.08.2015, подтверждающая перечисление ответчиком денежных средств в сумме 83 200,00 рублей на счет Веремчук Марины Андреевны с назначением платежа: оплата за оказание юридических услуг по договору N 17/06 от 17.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, в соответствии с которым истец считает разумными пределами расходов на оплату услуг представителя по данному делу, с учетом сложности дела, а также количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, в сумме 10 000,00 рублей, являются безосновательными, исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Как усматривается из материалов дела, при участии представителя ответчика Веремчук М.А. было проведено четыре судебных заседания: 30 июня 2015 года, 07 августа 2015 года, 24 августа 2015 года и 12 октября 2015 года, которые откладывались по ходатайству представителя истца.

Судебное заседание 16 июня 2015 года было проведено с участием другого представителя ответчика Миронюк В.С., в судебное заседание 15 сентября 2015 года представитель ответчика не явился. При этом судебные заседания от 30 июня и 07 августа были отложены в связи с удовлетворением судом ходатайств представителя истца, судебное заседание от 24 августа 2015 года также было отложено в связи с неявкой представителя истца.

Согласно представленному в материалы дела соглашению, в состав выполненных представителем и подлежащих оплате работ включены следующие действия: осуществление правовой экспертизы предоставленных документов, анализ и корректирование; разработка юридических рекомендаций и подготовка процессуальных документов по вопросам, непосредственно связанным с судебным разбирательством по делу N А83-1699/2015; личное участие исполнителя в судебных заседаниях. Конкретные тарифы по каждому виду работ стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя истец не проводил калькуляцию стоимости услуг представителя исходя из количества совершенных им действий технического и чисто юридического свойства, стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между истцом и Веремчук М.А. При этом в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - осуществление правовой экспертизы, анализа документов. Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции представителя в суде, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность рассмотренного дела, а также расценки на услуги (рекомендованные минимальные ставки вознаграждения), утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 09.07.2014, которые фактически сходны с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Советом Ассоциации Адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 и не согласился с позицией представителя истца о том, что указанные расценки не могут быть применены судом в силу отсутствия у представителя Веремчук М.А. статуса адвоката, т.к. арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности участия в судебном процессе лишь лиц, обладающих статусом адвоката и суд вправе применять указанные расценки, при определении разумности стоимости оказанных юридических услуг.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая, что факт выплаты ответчиком, расходов на оплату услуг представителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как заявитель апелляционной жалобы возражая против чрезмерности расходов, заявленных ответчиком на оплату услуг представителя, не доказал их несоразмерности, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы, изложенный в судебном заседании, о том, что перечисленная представителю сумма могла быть оплатой его услуг по другим делам, судебная коллегия считает несостоятельным в связи с тем, что в договоре об оказании юридических услуг N 17/06 от 17.06.2015 имеется ссылка на номер дела А83-1699/2015, а в платежном поручении N 281 от 26.06.2015 назначением платежа указано - "оплата за оказание юридических услуг по договору N 17/06 от 17.06.2015" (л.д. 143-144), в связи с чем данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Суд первой инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для взыскания судебных расходов, истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих требований, следовательно, судебная коллегия считает определение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, а потому оставляет определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2015 года по делу N А83-1699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова