Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51295/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-109848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-109848/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-901) в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Альфа-Банк" (107078, г.Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным постановления N 148-07 от 14.05.2015

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления N 148-07 от 14.05.2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - ответчик, административный орган, Управление), о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Романова Игоря Владимировича, установлено, что между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Романовым И.В. 12 сентября 2014 г. заключен кредитный договор N M0IL5510S14091204258. При заключении кредитного договора заемщику оказаны дополнительные платные услуги страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и защита от потери работы ООО "АльфаСтрахование".

Вместе с тем, установленная ОАО "АЛЬФА-БАНК" типовая форма анкета-заявление на получение потребительского кредита не содержит согласие Романова И.В. на оказание ему дополнительных платных услуг ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ООО "АльфаСтрахование", что является нарушением правил установленных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункт 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По данному факту ответчиком 13.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 07-37.

Оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 14.05.2015 N 148-07 по делу об административном правонарушении ОАО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что при предоставлении 12 сентября 2014 года Романову И.В. потребительского кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК" предлагал дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами, а именно услуги страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и защита от потери работы ОАО "АльфаСтрахование", при этом стоимость оказанных услуг была включена Банком в сумму кредита.

Кредитор - ОАО "АЛЬФА-БАНК", при предоставлении потребительского кредита заемщику Романову И.В. обязан был оформить заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащие согласие заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг, вне зависимости от того, кто оказывает дополнительную услугу - кредитор или третьи лица.

Вместе с тем, анкета-заявление на получение потребительского кредита оформленная Банком 12.09.2014 не содержит согласия заемщика на оказание ему услуг страхования, что является нарушением порядка, установленного ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка ОАО "АЛЬФА-БАНК" на то, что Романов И.В. выразил согласие на страхование путем подписания отдельного заявления является не обоснованной, так как ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ в императивном порядке установлена обязанность кредитора отражать согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Законодатель данной статьей установил особую форму волеизъявления потребителя. Желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения к банку за получением кредита, и должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита. Потребитель уже на данной стадии должен понимать, какие услуги он приобретает, и на какую сумму. Тем более что в данном случае сумма для оплаты договора страхования включается в сумму кредита и соответственно увеличивается стоимость кредита.

Согласие заемщика на страхование жизни и здоровья должно быть оформлено в заявлении о предоставлении потребительского кредита, т.е. именно на стадии обращения потребителя к банку за получением кредита. Именно в этот момент потребитель должен выразить свою волю, свое согласие на заключение договора страхования. Уже после оформления согласия в заявлении на получение кредита условие о страховании включается в индивидуальные условия.

В рассматриваемом случае на стадии обращения Романова И.В. к Банку с заявлением о получении кредита, в заявлении согласие на заключение договора страхования не отражено. Соответственно условие о страховании включено в индивидуальные условия без включения в заявления на предоставлении кредита в нарушение ч.2 ст. 7 N 353-ФЗ.

Кроме того, договор страхования и кредитный договор взаимосвязаны. Договор страхования заключен при обращении за получением кредита. Первоначальная цель потребителя при обращении в Банк - получение кредита, а не заключение договора страхования. И первоначальным документом при обращении за получением кредита является - заявление на получение кредита, которое должно быть оформлено должным образом. Кроме того, сумма страхования включена в сумму кредита, и сумма кредита соответственно оказалась больше чем изначально была необходима потребителю. В анкете-заявлении желаемая сумма кредита 8000 руб., в индивидуальных условиях уже 9225,60 руб.

Таким образом, ОАО "АЛЬФА-БАНК" при предоставлении Романову Игорю Владимировичу потребительского кредита (займа) допустило оказание банковской услуги, с нарушением требований установленных ч.2 ст.7 N 353-ФЗ, а именно: не оформил заявление на предоставление потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на предоставление ему за отдельную плату дополнительных услуг оказываемых третьими лицами (страхование жизни).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-109848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова