Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-7240/15

г. Владимир

15 декабря 2015 г.

Дело N А11-1778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Матлина К.С. по доверенности от 06.04.2015 (сроком на 3 года).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поповой Софьи Николаевны на определение Арбитражного суда Владимирской от 17.09.2015 по делу N А11-1778/2008,

по заявлению Поповой Софьи Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А11-1778/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭкология", к индивидуальному предпринимателю Поповой Софье Николаевне, о взыскании 1 120 369 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Попова Софья Николаевна (далее - заявитель, Попова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 27.06.2008 по делу N А11-1778/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭкология" к индивидуальному предпринимателю Поповой Софье Николаевне о взыскании 1 120 369 рублей 39 копеек.

Определением от 17.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления Поповой Софьи Николаевны о пересмотре решения от 27.06.2008 по делу N А11-1778/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым определением, Попова С.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 14.12.2007 к договору поставки и договор залога имущества сфальсифицированы, в материалах дела отсутствуют должным образом заверенные копии договора, товарных накладных, подпись Поповой С.Н. не читаема, доказательства того, что суд обозревал подлинники документов, отсутствуют.

По мнению заявителя, суду не представлялись на обозрение подлинники документов, на которые ссылался истец; в действиях руководителя истца Е. Кузьменко, его представителя Золина, а также правопреемника Л.Кузьменко прослеживаются признаки состава преступления, предусмотренного состава частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеет место неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), в том числе получение выручки от конечных потребителей Поповой С.Н. по отгрузкам, ставшим предметом судебного разбирательства.

Поясняет, что Попова С.Н. ознакомилась с делом в силу объективных обстоятельств лишь спустя 7 лет после подачи иска и разрешения дела по существу; не обладала информацией о фальсификации истцом ряда доказательств.

Считает, что арбитражный суд не имел права принимать в производство заявление именно ИП Кузьменко Л.И о замене лица в порядке правопреемства.

Заявитель полагает, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися. В качестве правового основания заявитель указал пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ИП Кузьменко Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ИП Кузьменко Л.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Все вышеназванные обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства, а относятся к обстоятельствам, ранее уже исследовавшимся судом при рассмотрении данного дела.

Заявление Поповой С.Н. о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на оспаривание исследованных ранее судом первой инстанции доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Поповой С.Н. и пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской от 17.09.2015 по делу N А11-1778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Софьи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов