Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-24238/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-43046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Максоцкого Р.А. по доверенности от 10.12.2015

от ответчика (должника): Алексеевой К.Ю. по служебному удостоверению

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24238/2015) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-43046/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Судебному пристав-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой К. Ю.

3-е лицо: ООО "ОМС - СПб Кейтеринг", УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ОГРН 1037800006089, место нахождения: Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7/9, далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеевой Катарины Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 33085/15/78001-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "ОМС-СПб Кейтеринг" (далее -взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29.05.2015 в Василеостровский районный отдел УФССП предъявлен Исполнительный лист N ФС N000288843 по делу NА56-82878/2014 от 13.03.2015, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношение должника: ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу взыскателя: ООО "ОМС-СПб Кейтеринг", предмет исполнения: задолженность в размере: 1 211 904,68 руб.

03.06.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33085/15/78001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам заказным письмом с уведомлением.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, Учреждение обратилось в Арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности данных требований и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из содержания пункта 8 части 1 статьи 31 следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.4 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195, установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России. При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств. При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

В соответствии с подпунктами 2, 11 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства другую необходимую информацию.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, если у него отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии у бюджетного учреждения счетов в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации. Он должен получить данные сведения, подав соответствующий запрос.

Исходя из материалов дела, должник является бюджетным учреждением и на момент получения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и в порядке статьи 64 Закона N 229-ФЗ провести проверку на предмет их установления. Законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у Учреждения счетов, открытого в кредитных организациях: ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, Северо-Западный Банк ОАО Сбербанк, ОАО Банк "Санкт-Петербург".

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что при проведении проверки установлено наличие у Учреждения открытых счетов в кредитных организациях, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, изложенным в пункте 8 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Доводы Учреждения о том, что на момент возбуждения исполнительного производства счета в кредитных учреждениях были закрыты, со ссылками на справки банковских учреждений, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела по запросу судебного пристава-исполнителя налоговым органом по месту учета должника представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, согласно которым у Учреждения имеются счета в ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, Северо-Западный Банк ОАО Сбербанк, ОАО Банк "Санкт-Петербург".

Университет обратился в банковские учреждения с требованием о предоставлении информации о дате закрытия расчетных счетов по прилагаемому к обращению списку.

31.07.2015 ПАО "Банк Санкт-Петербург" предоставил справку с информацией о счетах, открытых в банке, согласно которой транзитные и текущие счета N 40503978422000200419, N 40503978522000100419, N 40503978022000200233, N 40503978122000100233 закрыты 17.06.2010 и 21.10.2010.

Вместе с тем, представленная информация не содержит сведений об отсутствии у Учреждения на дату обращения отрытых и действующих счетов. Также в справке отсутствует информация в отношении расчетного счета N 40503978822000300935, открытого 11.12.2002, и депозитного счета N 41601840332000001805.

31.07.2015 Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" предоставил справку с информацией о счетах, открытых в банке, согласно которой пассивные счета N 40503826255200201089, N 40503826355200101089, N 40503840655200201089, N 40503840755200101089, N 405039784552002011708, N 40503978955200101706 закрыты 22.06.2010 и 08.10.2010.

Вместе с тем, представленная информация не содержит сведений об отсутствии у Учреждения на дату обращения отрытых и действующих счетов. Также в справке отсутствует информация в отношении расчетного счета N 40503978755200201712.

Информация из ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге в материалы дела не предоставлена.

Таким образом, представленные Учреждением доказательства не опровергают сведения, представленные налоговым органом о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, должник не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-43046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева