Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-5692/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-8677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов): Камзалаковой Л.В., представителя по доверенности от 10.06.2015 N 06-2212 (до перерыва); Королевой В.Н., представителя по доверенности от 10.06.2015 N 08-2211 (до и после перерыва); Левшинской О.Р., представителя по доверенности от 10.06.2015 N 08-2210 (до перерыва);

от ответчика (Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае): Девяткиной М.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 3 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2015 года по делу N А33-8677/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2463004140, ОГРН 1022402139341; далее - заявитель, Енисейское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора в Красноярском крае (далее - ответчик, Управление, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае) о признании недействительными пунктов 1 и 4 представления ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае N 05-14-5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2015 года заявление Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1 представления Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае N 05-14-5. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, признать недействительным пункт 4 представления N 05-14-5. В обоснование апелляционной жалобы Енисейское БВУ со ссылкой на пункт 45 приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" указывает, что в случае наличия у одного конструктивно-сочлененного объекта нескольких частей - основных средств, имеющих разные сроки полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. По мнению заявителя, системный блок и монитор каждый в отдельности может относится к основным средствам, что подтверждается Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ): в группе "Машины и оборудование" и каждому присвоен свой код: системный блок - код 14 3020260, монитор - код 14 3020350.

На основании изложенного заявитель полагает, что Енисейское БВУ правильно осуществляет учет мониторов и системных блоков по счету "Основные средства".

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае представило отзыв по доводам апелляционной жалобы заявителя, указало, что персональный компьютер признается комплексом конструктивно-сочлененных предметов, поскольку все его приспособления и принадлежности не могут самостоятельно использоваться в качестве средства труда; свою функцию они выполняют только тогда, когда входят в состав единого объекта основных средств - персонального компьютера. На основании изложенного Управление просило отказать в удовлетворении требований, заявленных Енисейским управлением Федерального агентства водных ресурсов об отмене решения Красноярского края от 26.08.2015 по делу N А33-8677/2015 в обжалуемой заявителем части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части в части признания недействительным пункта 1 представления N 05-14-5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на следующие обстоятельства:

- законодательством о государственной гражданской службе четко определен порядок повышения квалификации гражданских служащих, а именно: только на основании государственного заказа и, соответственно, оплата может быть произведена только на основании государственного заказа;

- лимиты бюджетных обязательств, доведенные до Енисейского БВУ, определяют цели выделения бюджетных средств, при этом не содержат указаний об оплате за счет целевой статьи 0011500 по виду расходов 244 обучения государственного служащего;

- в бюджетной смете на 2013 год финансирование на повышение квалификации государственных гражданских служащих Енисейскому БВУ также не предусмотрено;

- письмо врио руководителя Федерального агентства водных ресурсов от 19.03.2015 N ВН-03-26/1211 не является правовым основанием выделения бюджетных средств и не может рассматриваться как последующие одобрение нецелевого расходования средств федерального бюджета; в письме также не содержится конкретного указания на возможность оплаты за счет текущей деятельности за обучение государственного гражданского служащего.

Енисейское БВУ представило отзыв по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает, что оплата услуг за обучение в размере 35 000 рублей не является нецелевым использованием денежных средств федерального бюджета и проведена в соответствии с действующим законодательством. Просило оставить решение Арбитражного суда по Красноярскому краю от 26 августа 2015 года в части признания недействительным пункта 1 представления от 27.03.2015 N 05-14-5 без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя, просил суд оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 представления N 05-14-5 и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, просили суд оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 09 декабря 2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, является территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в бассейнах рек на территории республик Тыва, Бурятия и Хакасия, Красноярского края и Иркутской области (Положение о Енисейском БВУ от 11.03.2014 N 66).

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в соответствии с приказом от 19.01.2015 N 5-у в период с 20.01.2015 по 20.02.2015 в отношении Енисейского БВУ провело плановую проверку правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе выделенных на реализацию Федеральных целевых программ "Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах" в рамках государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов" и "Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы" в рамках государственной программы Российской Федерации "Охрана окружающей среды на 2012-2020 годы".

По результатам проверки Росфиннадзором вынесено Представление N 05-14-5, согласно которому заявителем допущены следующие нарушения бюджетного законодательства:

1) нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 35 000 рублей на оплату услуг образовательного учреждения;

2) не оприходование средств видеонаблюдения в составе объектов основных средств (в ходе проверки нарушение устранено);

3) не оприходование системы пожарной сигнализации в составе объектов основных средств (в ходе проверки нарушение устранено);

4) электронное оборудование - мониторы и системные блоки учитывались на балансе как объекты основных средств на счете 1.101.34, а не материальные запасы;

5) по счету 1.101.12 "Нежилые помещения - недвижимое имущество учреждения" числились объекты недвижимости без документов, подтверждающих государственную регистрацию права (нарушение устранено).

Не согласившись с пунктами 1 и 4 указанного представления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1, 6.7 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено ответчиком в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, Енисейское БВУ оспаривает представление ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае N 05-14-5 в части пунктов 1 и 4.

Судом апелляционной инстанции установлено, Енисейское БВУ является получателем федеральных бюджетных средств, выделяемых вышестоящей организацией, как главным распорядителем бюджетных средств - Федеральным агентством водных ресурсов (далее Росводресурсы). Енисейское БВУ в 2013 году оплатило услуги за обучение старшего специалиста 3 разряда Борисова Ю.Г. по программе "Защита государственной тайны" в размере 35 000 рублей.

Управлением в ходе проведения плановой проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета установлено, что за счет средств, выделенных по коду 052.0406.0011500.244.226 (главе 052 "Федеральное агентство водных ресурсов" разделу 04 "Национальная экономика" подразделу 06 "Водное хозяйство" целевой статье 0011500 "Территориальные органы" 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд"), в 2013 году заявителем оплачены услуги по повышению квалификации сотрудника заявителя.

Пунктом 1 оспариваемого представления от 27.03.2015 N 05-14-5 заявителю вменяется нарушение статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 3 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", утвержденного приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н (с дополнениями и изменениями), выразившееся в оплате заявителем услуг образовательного учреждения по повышению квалификации сотрудника Управления в сумме 35 000 рублей за счет средств, выделенного из федерального бюджета по КБК 052.0406.0011500.244.226.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае считает, что обучение Борисова Ю.Г. подпадает под действие Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; указанным законом, а также Положением "О дополнительном профессиональном образовании государственных гражданских служащих Российской Федерации", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2006 N 1474, предусмотрено, что повышение квалификации гражданских служащих проводится только на основании государственного заказа и, соответственно, оплата может быть произведена в рамках расходов на дополнительное профессиональное образование по подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" целевой статьей 4280100 "Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих".

При апелляционном обжаловании ответчик поддержал изложенную выше позицию, считает обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 представления незаконным.

Енисейское БВУ указало, что оплата услуг за профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих предусмотрена "Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", утвержденными приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н (с дополнениями и изменениями) по разделу 0700 "Образование" подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" целевой статье 428 01 00 "Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих".

Арбитражный суд Красноярского края, признавая недействительным пункт 1 представления Управления N 05-14-5, исходил из того, что административный орган неправомерно пришел к выводу о нарушении заявителем статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 3 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены полномочия получателя бюджетного средств: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4.14. Положения о Енисейском БВУ от 11.03.2014 N 66 заявитель обеспечивает в пределах своей компетенции защиту сведений, составляющих государственную тайну. Руководитель в свою очередь согласно пункту 9.13 несет персональную ответственность за обеспечение режима секретности, а также за сохранность сведений составляющих государственную тайну.

Разрешение на ведение Енисейским БВУ секретного делопроизводства согласованно с УФСБ по Красноярскому краю от 30.01.2013 N 616/346.

Согласно разделу 2 пункта 22 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (от 05.01.2004 N 3-1) подготовка и переподготовка работников по вопросам защиты государственной тайны и ведения секретного производства осуществляется в учебных заведениях, перечень которых утверждается Межведомственной комиссией по государственной тайне.

Исходя из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 6, 7, 10 Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2006 N1474 "О дополнительном профессиональном образовании государственных гражданских служащих РФ" дополнительное профессиональное образование гражданского служащего включает в себя профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 25.07.2011 N 3 к служебному контракту федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации Борисова Ю.Г. на старшего специалиста 3 разряда общего отдела Борисова Ю.Г. возложены обязанности по ведению секретного делопроизводства в Енисейском БВУ.

В соответствии с приказом Енисейского БВУ от 20.11.2013 N 168 данный сотрудник направлен на обучение по программе "Защита государственной тайны".

Из материалов дела усматривается, что между Енисейским БВУ и Автономной некоммерческой образовательной организацией УЦ "Безопасность" г. Красноярска заключен договор от 21.11.2013 N 50/13/106 на обучение Борисова Ю.Г. по программе учебного курса "Защита государственной тайны".

Согласно выставленному счету на оплату от 21.11.2013 N 98 по договору (пункт 4.3 части 4) произведена предоплата в размере 100% в сумме 35 000 рублей платежным поручением от 27.11.2013 N 8256911 (заявка на кассовый расход от 26.11.2013 N00001404). Услуги приняты по Акту сдачи-приемки услуг от 06.12.2013 N 92 и счету-фактуре от 06.12.2013 N 92.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение об обучении старшего специалиста 3 разряда общего отдела Борисова Ю.Г., исполняющего обязанности по ведению секретного делопроизводства в Енисейском БВУ, принято руководителем заявителя правомерно в рамках Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (от 05.01.2004 N 3-1) без проведения процедур по государственному заказу.

При этом коллегия принимает во внимание письмо (ответ) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.03.2015 N 18-13/00Г-352 на запрос Енисейского БВУ о том, что представитель нанимателя определяет необходимость направления специалиста на обучение, и он может принять решение об обучении специалиста не в рамках государственного заказа за счет средств, предусмотренных (выделенных) государственному органу на обеспечение деятельности.

Довод ответчика о том, что законодательством о государственной гражданской службе четко определен порядок повышения квалификации гражданских служащих, а именно: только на основании государственного заказа и, соответственно, оплата может быть произведена только на основании государственного заказа, подлежит отклонению на основании следующего.

Общие положения о профессиональной переподготовки, повышения квалификации и стажировки государственного гражданского служащего установлены Федеральным законом от 27.07.2014 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 62 указанного Федерального закона основанием для направления гражданского служащего на обучение, является:

- назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в порядке должностного роста на конкурсной основе;

- включение гражданского служащего в кадровый резерв для замещения должности на конкурсной основе;

- результаты аттестации гражданского служащего.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, Борисов Ю.Г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - старший специалист 3 разряда в 2011 году. Таким образом, в 2013 году обучение прошло не в рамках "назначения иную на должность в порядке должностного роста". В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения аттестации Борисова Ю.Г. до 2014 года или включения указанного сотрудника в кадровый резерв.

Таким образом, в рамках настоящего спора по данному эпизоду отсутствовали основания для направления гражданского служащего на обучение в порядке Федерального закона от 27.07.2014 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Борисов Ю.Г. направлен на обучение именно в рамках выполнения обязанностей по ведению секретного делопроизводства в Енисейском БВУ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Управление при проведении проверки также указало на допущение заявителем в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевого расходования средств федерального бюджета в части оплаты 35 000 рублей за обучение сотрудника.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - это направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Следовательно, как обоснованно указали суд первой инстанции и заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, Управлению необходимо было установить, что в нарушении указанных документов, бюджетные средства направленные Енисейским БВУ на оплату обучения специалиста не соответствуют целям, на которые они были выделены заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Росводресурс, как главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина РФ от 23.11.2011 N 159, довел до Енисейского БВУ приказ от 11.12 2012 N259 "Об утверждении расходов федерального агентства водных ресурсов на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" о распределении лимитов бюджетных обязательств по целевой статье 0011500, видам расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг" в размере 5 600 520 рублей, из них по коду операции сектора государственного управления статьи 220 "Оплата работ, услуг" - 3 248 000 рублей.

Согласно Указаниям N 171н статья 220 "Оплата работ, услуг" детализирована подстатьями 221-226. Подстатья 226 "Прочие работы, услуги" предусматривает оплату услуг по обучению на курсах повышения квалификации, подготовки и переподготовки специалистов.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что лимиты бюджетных обязательств, доведенные до Енисейского БВУ, определяют цели выделения бюджетных средств, при этом не содержат указаний об оплате за счет целевой статьи 0011500 по виду расходов 244 обучения государственного служащего; в бюджетной смете на 2013 год финансирование на повышение квалификации государственных гражданских служащих Енисейскому БВУ также не предусмотрено.

Енисейское БВУ в пределах доведенных расходных расписаний, лимитов и расчетов, составленных при защите бюджетных проектировок (приложение N 3д) к Регламенту формирования бюджетных проектировок, подготовило и утвердило бюджетную смету в соответствии с бюджетной классификацией по видам расходов, согласно которой на оплату работ, услуг по виду расходов 244 заложено 1072500 рублей, в том числе на обучение специалистов 51400 рублей и направило письмом от 16.01.2013 года за N 02-115 в Росводресурсы.

Арбитражный суд Красноярского края при вынесении обжалуемого решения обоснованно сослался на письмо Федерального агентства водных ресурсов от 19.03.2015 за N ВН-03-26/1211, которым агентство подтвердило правомерность проведенной оплаты по КБК 052.0406.0011500.244.226, указав, что в 2013 году оплата за обучение специалиста категории "обеспечивающий специалист" для исполнения своих должностных обязанностей по ведению секретного делопроизводства по программе учебного курса "Защита государственной тайны" произведена в соответствии с утвержденной бюджетной сметой в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по текущей деятельности (РЗ 04 ПРЗ06 ЦСР 0011500, ВР 244, КОСТУ 226), что соответствует статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что данное письмо не является правовым основанием выделения бюджетных средств и не может рассматриваться как последующие одобрение нецелевого расходования средств федерального бюджета; в письме также не содержится конкретного указания на возможность оплаты за счет текущей деятельности за обучение государственного гражданского служащего, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о законности и обоснованности пункта 1 оспариваемого предписания N 05-14-5.

На основании изложенного, учитывая, что:

- Федеральным законом от 27.07.2014 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень оснований для направления гражданского служащего на обучение, и в рассматриваемом случае отсутствовали установленные указанным законом основания для обучения старшего специалиста 3 разряда общего отдела Борисова Ю.Г., исполняющего обязанности по ведению секретного делопроизводства в Енисейском БВУ;

- правомерность расходов заявителя на обучение сотрудника в размере 35 000 рублей со статьи 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" подтверждена главным распорядителем бюджетных средств - Федеральным агентством водных ресурсов и Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации,

- распорядителем выделены денежные средства на данную статью расходов, включая обучение специалиста, -

апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата заявителем услуг по обучению по программе учебного курса "Защита государственной тайны" в данном случае не является нецелевым использованием денежных средств федерального бюджета, следовательно, пункт 1 оспариваемого представления правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Признавая законным и обоснованным пункт 4 представления от 27.03.2015 N 05-14-5 и отказывая заявителю в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бюджетному учету в составе основных средств подлежит персональный компьютер (объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, готовый к эксплуатации), а не отдельные его составные части.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Управлением установлено, что согласно данным аналитического учета (оборотная ведомость за 2013 год) по счету 1.101.34 "Основные средства" в качестве основных средств числились объекты материальных запасов - комплектующие части (блоки системные, мониторы), которые технически не способны выполнять свои функции самостоятельно.

Пунктом 4 оспариваемого представления заявителю вменяется нарушение статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 статьи 13 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 3, 41, 45 "Инструкции по применению единого плана счетов... " утвержденной приказом Минфина от 01.12.2010 N 157н, выразившееся в том, что на счете 1.101.34 "Машины и оборудование - иное движимое имущество учреждения" материальные запасы учитывались на балансе как объекты основных средств на счете 1.101.34 "Машины и оборудования", что привело к искажению данных учета и отчетности по состоянию на 01.01.2014 в сумме 411 719 рублей 13 копеек.

Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н утверждена Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (далее - Инструкция N 157н), в соответствии с пунктом 38 которой к основным средствам относятся материальные объекты имущества независимо от их стоимости со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения.

При этом объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 41 Инструкции N 157н).

В соответствии с пунктом 45 Инструкции N 157н единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарный объект основных средств - это объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный конструктивно обособленный предмет, обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов. В случае наличия у одного конструктивно-сочлененного объекта нескольких частей - основных средств, имеющих разные сроки полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Инвентарные объекты основных средств принимаются к учету согласно требованиям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ). Согласно данному документу персональные компьютеры (в том числе системные блоки, мониторы) относятся к вычислительной технике по коду 14 3020000 ОКОФ (ЭВМ общего назначения - код 14 3020201 по ОКОФ и т.д.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" электронно-вычислительная техника (включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним; серверы различной производительности; сетевое оборудование локальных вычислительных сетей; системы хранения данных; модемы для локальных сетей; модемы для магистральных сетей) отнесена ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования от двух до трех лет.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции и соглашается с доводом Управления о том, что персональный компьютер признается комплексом конструктивно-сочлененных предметов, поскольку все его приспособления и принадлежности не могут самостоятельно использоваться в качестве средств труда. Свою функцию они выполняют только тогда, когда входят в состав единого объекта основных средств - персонального компьютера.

Аналогичная позиция высказана специалистами Минфина России в Письмах от 02.06.2010 N 03-03-06/2/110, от 11.09.2012 N 02-06-10/3621.

Следовательно, бюджетному учету в составе основных средств подлежит персональный компьютер (объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, готовый к эксплуатации), а не отдельные его составные части.

Согласно пункту 99 Инструкции N 157н оборудование, требующее монтажа и предназначенное для установки, относится к материальным запасам. В него включается оборудование, которое может быть введено в эксплуатацию только после сборки, а также комплекты запасных частей данного оборудования.

На основании изложенных выше правовых норм, с учетом установленных по данному эпизоду фактических обстоятельств, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя со ссылкой на пункт 45 Инструкции N 157н.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель неправомерно отнес комплектующие части (блоки системные, мониторы) в качестве основных средств по счету 1.101.34 "Основные средства", что является нарушением статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 статьи 13 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 3, 41, 45 Инструкции N 157н.

Доводы апелляционной жалобы заявителя оценены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Во введении к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 указано, что объектом классификации материальных основных Фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Объектом классификации вычислительной техники считается каждая ЭВМ, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо машины.

Доводы заявителя основаны на ОКОФ "приборы и оборудование, входящие в состав персонального компьютера, отнесены к группе "Машины и оборудование" и каждому присвоен свой код: системные блок - код 14 3020260, монитор - код 14 3020350". Коды классификации 14 3020260 и 14 3020350 действительно относятся к машинам и оборудованию. Вместе с тем, ссылки на то, что это приборы и оборудование, входящие в состав персонального компьютера отсутствуют.

Согласно ОКОФ к коду 14 3020260 относятся "Процессоры, устройства операционные", к коду 14 3020350 "Устройство отображение информации", при этом основные средства, учитываемые по вышеуказанным кодам, должны соответствовать общим требованиям основных средств установленных Инструкцией N 157н, а также ОКОФ - объект основных средств это объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Фактически заявителем мониторы и системные блоки используются не в качестве отдельных основных средств, а в составе системы - персонального компьютера. Указанное обстоятельство Енисейским БВУ не опровергнуто.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным пункта 4 оспариваемого представления.

Доводы Енисейского БВУ и ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Росфиннадзора в Красноярском крае освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и оплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2015 года по делу N А33-8677/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин