Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 06АП-6869/15

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А73-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

генерального директора акционерного общества "Дальмостострой" Абакшина А.А. (протокол заседания Совета директоров от 27.11.2015 N 17),

представителя собрания работников акционерного общества "Дальмостострой" Белых Е.П. (протокол от 16.10.2015),

от акционерного общества "Группа Е4": Матвеева А.А., представителя по доверенности от 17.09.2015 N 32-А-2015,

от акционерного общества "Агентство специального снабжения": Слепцова М.Л., представителя по доверенности 28.09.2015 N 32,

от Правительства Хабаровского края: Ширяевой А.В. и Плахотник Н.А., представителей по доверенности от 05.11.2015 N 9.3.41-26604,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдор", акционерного общества "Альфа-Банк", Федеральной налоговой службы

на определение от 13.11.2015

по делу N А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлениям акционерного общества "Дальмостострой", акционерного общества "Группа Е4", представителя работников акционерного общества "Дальмостострой" Белых Елены Петровны

о признании решения собрания кредиторов акционерного общества "Дальмостострой" от 18.09.2015 недействительным

в рамках дела о признании акционерного общества "Дальмостострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, далее - АО "Дальмостострой", должник) представитель работников АО "Дальмостострой" Белых Елена Петровна, акционерное общество "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4"), должник, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании недействительными решений общего собрания кредиторов АО "Дальмостострой", проведенного 18.09.2015.

Данные заявления объединены судом в одно производство.

Определением от 06.11.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" выделено в отдельное производство.

Определением от 13.11.2015 решения первого собрания кредиторов АО "Дальмостострой" по вопросам N N 3, 4, 7, оформленные протоколом от 18.09.2015, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.11.2015, кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - ООО "Стройдор"), акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований.

По мнению ООО "Стройдор", собрание кредиторов не связано в своих решениях с выводами арбитражного управляющего, изложенными в отчете о своей деятельности, о рекомендуемой процедуре банкротства, при этом отмечает соблюдение порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов должника.

АО "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости рассмотрения вопроса о возможности восстановления платежеспособности и введении внешнего управления в судебном заседании при введении следующей процедуры банкротства, но не в рамках настоящего спора, а также указывает на отсутствие документального подтверждения выводов временного управляющего о восстановлении платежеспособности должника, которая поставлена в зависимость от успешности ряда оптимизационных мероприятий. Кроме того, заявитель полагает, что судом не первой инстанции не учтены доводы уполномоченного органа относительно финансового состояния должника, в том числе об убытках финансового-производственной деятельности за 2014 год и первую половину 2015 года; считает неверным вывод суда о взаимосвязи решения по вопросу N 7 повестки собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации с выбором следующей процедуры.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает на неподтвержденность сведениями, приведенными в анализе финансового состояния должника, вывода о возможности введения процедуры внешнего управления, поскольку содержащиеся в анализе коэффициенты платежеспособности не свидетельствуют о возможности ее восстановления должником, принимая во внимание неустойчивое финансовое состояние АО "Дальмостострой" и снижение платежеспособности.

Генеральный директор АО "Дальмостострой" судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с приведенными в них доводами, пояснив, что в случае введения конкурсного производства, средств, полученных от продажи имущества, будет недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Представитель работников должника выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав доводы отзыва и отметив, что в рассматриваемом случае введение иной, помимо конкурсного производства, процедуры банкротства позволит соблюсти баланс интересов, как кредиторов, так и самого должника.

Представитель акционерного общества "Агентство специального снабжения" (далее - АО "АСС") в судебном заседании привел изложенные в отзыве доводы о соответствии оспариваемого судебного акта нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель АО "Группа Е4", представив письменные отзывы на апелляционные жалобы, отмечает, что в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и реализации его имущества, удовлетворения требований АО "Группа Е4" будет маловероятным, в связи с чем оспариваемым решением первого собрания кредиторов напрямую нарушаются его права и законные интересы, что свидетельствует о законности принятого по настоящему спору судебного акта.

Временный управляющий должника участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на жалобу ООО "Стройдор" отметил несостоятельность доводов заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу ООО "Стройдор" направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним уведомлением суда о принятии к производству жалобы указанного лица и нахождением представителя ООО "Стройдор" в г. Магадан.

Аналогичное ходатайство представлено в апелляционный суд АО "Альфа Банк" с указанием на невозможность обеспечить явку представителя по причине нахождения заявителя апелляционной жалобы в г. Москва.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия не усмотрела правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, изложенные заявителями в ходатайствах об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, не препятствуют их рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, при их осведомленности о дате и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Следует также учесть, что нормами АПК РФ установлены сроки рассмотрения апелляционных жалоб, несоблюдение которых может привести к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, в соответствии с нормами Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в четырнадцатидневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Следовательно, опубликование определения о назначении судебного заседания по жалобе ООО "Стройдор" 04.12.2015 (менее чем за 15 дней до даты судебного заседания), учитывая поступление указанной жалобы в апелляционный суд 30.11.2015, в рассматриваемом случае не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении ходатайств ООО "Стройдор" и АО "Альфа Банк" об отложении судебного разбирательства отказано, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта и дав ему правовую оценку.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 в отношении АО "Дальмостострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

В первом собрании кредиторов АО "Дальмостострой", состоявшемся 18.09.2015, приняли участие следующие кредиторы: ООО "Стройдор", АО "АСС", Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, публичное акционерное общество "Транскапиталбанк", АО "Альфа-Банк", акционерное общество "Российские железные дороги", АО "Группа Е4" и уполномоченный орган.

По вынесенным на повестку дня собрания кредиторов вопросам большинством голосов, в частности, приняты следующие решения:

- по третьему вопросу "не принимать решение о введении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством";

- по четвертому вопросу "принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на шесть месяцев";

- по седьмому вопросу "определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО)".

Сославшись на нарушение указанными решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, АО "Дальмостострой", АО "Группа Е4", представитель работников должника обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в заседании представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования данной нормы права следует возможность признания решения собрания кредиторов недействительным как в случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и в случае нарушения собранием кредиторов пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов АО "Дальмостострой" от 18.09.2015 следует, что на указанном собрании имелся кворум, пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

Вместе с тем, вопреки мнению ООО "Стройдор", на основании вышеизложенных правовых норм, соблюдение порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов должника, не является однозначным основанием для признания законными принятых таким собранием решений.

Процедуры банкротства в зависимости от направленности действий по их реализации делятся на реабилитационные и ликвидационные. К числу первых относятся финансовое оздоровление и внешнее управление; конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных кредиторами требований пришел к выводу о том, что принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства при наличии сделанного временным управляющим по результатам финансового анализа вывода о возможности восстановления платежеспособности нарушает права и законные интересы должника, поскольку наличие такого решения предполагает в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве обязательное признание судом должника банкротом и введение конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, сформированной путем реализации выявленного имущества должника, в то время как имеется реальная возможность восстановить платежеспособность должника.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан однозначный вывод о целесообразности введения процедуры внешнего управления сроком на 24 месяца, поскольку предприятие имеет необходимые внутренние резервы, продолжает осуществлять деятельность по своему профилю, располагает большим имущественным комплексом и достаточным объемом оборотных активов и сможет вести безубыточную деятельность при условии оптимизации имущественного комплекса, сокращении расходов, расширении портфеля заказов на строительство, увеличения доходов от иной деятельности.

Заявители апелляционных жалоб в совокупности приводят аналогичные доводы о документальной необоснованности проведенного временным управляющим финансового анализа, а также вывода о возможности восстановления платежеспособности должника при наличии удовлетворительных показателей финансовой устойчивости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Порядок проведения временным управляющим финансового анализа регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Пунктами 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Имеющийся в материалах анализ финансово-экономического состояния должника, соответствуют вышеуказанным Правилам.

В анализе финансово-экономического состояния АО "Дальмостострой" временным управляющим выведены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам).

Приведенные уполномоченным органом и АО "Альфа Банк" выводы о негативных показателях вышеуказанных коэффициентов, свидетельствующие, по их мнению, о невозможности восстановить платежеспособность должника, следует признать необоснованными, поскольку указанные налоговым органом показатели убыточности деятельности АО "Дальмостострой" в 2014 году и первой половине 2015 года, равно как и наличие задолженности, значение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в предшествующие периоды. Само по себе отсутствие достаточных финансовых активов на момент проведения финансового анализа должника, не подтверждает невозможность восстановления платежеспособности последнего в будущем, исходя из анализа доходов, расходов, чистой прибыли, отраженных в разделе 5 данного анализа.

Отсутствие в анализе финансового состояния указаний на конкретные меры для восстановления платежеспособности должника, также не опровергает верности изложенных в нем выводов, поскольку конкретные меры для восстановления платежеспособности подлежат установлению в плане внешнего управления в порядке статьи 106 Закона о банкротстве.

При этом следует учесть, что АО "Дальмостострой" за период с 01.01.2015 по 10.12.2015 уплачено 562 380 149 рублей налогов и сборов, 1 139 686 194 рубля заработной платы за 2015 год (справка от 10.12.2015 N 06/4101), что в частности свидетельствует о ведении должником производственной деятельности, приносящей соответствующие доходы.

Фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с данными финансового анализа, вместе с тем лицами, участвующими в деле о банкротстве, данный анализ в судебном порядке не оспорен, экспертизе в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве не подвергнут.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия данных финансового анализа в качестве доказательства возможности восстановления платежеспособности АО "Дальмостострой". Иное противоречит смыслу положений Закона о банкротстве о возможности введения в отношении должника реабилитационных процедур.

При изложенных обстоятельствах введение иной, кроме конкурсного производства, процедуры банкротства позволит соблюсти баланс интересов кредиторов и должника, учитывая, в том числе возможность сохранения рабочих мест для сотрудников АО "Дальмостострой". Данный вывод следует из системного анализа статей 87, 106, 107 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в настоящем случае нарушено право должника на восстановление его платежеспособности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2015 в части пунктов 3, 4 повестки собрания.

По мнению налогового органа, из мотивированной части оспариваемого определения подлежит исключению указание суда на превышение представителем уполномоченного органа полномочий при голосовании за введение процедуры конкурсного производства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния с выводом о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, представитель уполномоченного органа вопреки требованиям Порядка голосования органа уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов (далее - Порядок голосования), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 03.08.2004 N 219, голосовал за введение процедуры конкурсного производства.

Оспаривая данный вывод, ФНС России ссылается на пункт 11 Порядка голосования, согласно которому по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренные названным Порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

Вместе с тем документального решения уполномоченного органа о голосовании за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства с соответствующим обоснованием в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что Порядок голосования является внутренним документом ФНС России и не подлежит оценке при рассмотрении спора о законности принятых собранием кредиторов решений, подлежит отклонению, поскольку данный Порядок утвержден во исполнение пункта 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", имеющего нормативный и обязательный характер для налоговых органов, при исполнении обязанностей, возложенных на них Законом о банкротстве.

Относительно признания судом недействительным решения собрания от 18.09.2015 по вопросу N 7 повестки дня, апелляционный суд приходит к следующему.

Решение по указанному вопросу признано недействительным ввиду прямой взаимосвязи с решениями по пунктам 3, 4 повестки собрания.

Такая взаимосвязь обусловлена целями и задачами, которые ставятся перед управляющим на конкретную процедуру банкротства, при этом возможность автоматического изменения статуса арбитражного управляющего ввиду изменения процедуры или отмены акт, которыми соответствующая процедура утверждена, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем признание недействительным результата голосования по вопросу выбора процедуры банкротства влечет недействительность решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2015 по делу N А73-779/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова