Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-6810/14

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А14-10957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "МаркТрейдъ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Армакс Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаркТрейдъ" на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 16.09.2015 по делу N А14-10957/2014,

по заявлению ООО "МаркТрейдъ" (ОГРН 1033600012368, ИНН 3666093910) к ООО "Армакс Групп" (ОГРН 1083668054854, ИНН 3663075863) о взыскании 80 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаркТрейдъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 с ООО "Армакс Групп" взыскано в пользу ООО "МаркТрейдъ" 28 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МаркТрейдъ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "МаркТрейдъ" и ООО "Армакс Групп" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "МаркТрейдъ" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 только в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 52 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МаркТрейдъ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Армакс Групп" о взыскании 452 000 руб. задолженности и 134 696 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу N А14-10957/2014 с ООО "Армакс Групп" в пользу ООО "МаркТрейдъ" взыскано 452 000 руб. задолженности, 70 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного спора о взыскании с ответчика 452 000 руб. задолженности и 134 696 руб. неустойки им были понесены расходы на оплату услуг представителя, ООО "МаркТрейдъ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "МаркТрейдъ" указывает на то, что 15.08.2014 им был заключен с ООО Юридическая компания "ЮБМ" (исполнитель) договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ООО "Армакс Групп" задолженности по договору N 17/07/2013 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 17.07.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 80 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: консультационные услуги в области экономики и права в связи с взысканием с ООО "Армакс Групп"; подготовлено и подано исковое заявление; произведен расчет неустойки; представление интересов ООО "МаркТрейдъ" в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области; подготовлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Армакс Групп".

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению лишь в сумме 28 000 руб. В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований ООО "МаркТрейдъ" о взыскании с ООО "Армакс Групп" 58 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ООО Юридическая компания "ЮБМ" и несения расходов ООО "МаркТрейдъ" подтверждается материалами дела: платежным поручением N 250 от 13.05.2015, выпиской операций по лицевому счету, протоколами судебных заседаний от 25-30.09.2015, соответствующими процессуальными документами.

ООО "Армакс Групп", в свою очередь, заявило о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, ссылаясь на отсутствие сложности дела и бесспорности требований основного долга.

При этом ответчик представил расценки иных юридических компаний, оказывающих сходные услуги в регионе, а также Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за составление заявления составляют 5000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции 10 000 руб. за день занятости адвокатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение консультационных услуг в области экономики и права, поскольку они не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства проведения консультаций, формирования правовой позиции, а также невозможности совершения каких-либо процессуальных действий без указанных услуг.

Суд области также правомерно не принял расходы, связанные с подготовкой расчета неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 125 АПК РФ расчет взыскиваемой суммы должен быть указан в исковом заявлении.

Поскольку в данном случае составление искового заявления и расчета неустойки выделены истцом в качестве самостоятельных услуг, а необходимость составления заявления об увеличении иска и составления расчета неустойки не связано с действиями ответчика, то на последнего не могут быть возложены расходы по оплате услуг представителя в указанной части.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно отказал в возмещении расходов на представление интересов ООО "МаркТрейдъ" в размере 52 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в размере 28 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления, 16 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу) соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном снижении судом первой инстанции заявленных к возмещению расходов, а также, что ставки, которыми руководствовался суд, являются минимальными и нет никакого запрета на увеличение указанных сумм по соглашению сторон, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 г. N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ в п.20 N 82 от 13.08.2004 принимает во внимание, в том числе, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу N А14-10957/2014 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу N А14-10957/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова