Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-3227/14

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-50062/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Петро ин Трейд" - Васильев В.В., доверенность от 03.07.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Петро ин Трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "Петро ин Трейд" о проведении зачета от 31.07.2013 на сумму 3 602 829 руб. 62 коп.,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-50062/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод радиоаппаратуры" ОГРН 10366004412536, ИНН 6672156521),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству заявление ООО "КОНЭКТРО-М" о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 ООО "Завод радиоаппаратуры" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщении об открытии конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2015 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры" Тихомирова Виталия Андреевича к ООО "Петро ин Трейд" о признании недействительной сделки - зачета от 31.07.2013 на сумму 3 602 829 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" Тихомирова В.А. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" и обществом с ограниченной ответственностью "Петро ин Трейд", оформленную уведомлением общества с ограниченной ответственностью "Петро ин Трейд" о проведении зачета от 31.07.2013 на сумму 3602829 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Петро ин Трейд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что утверждение о наличии признаков неплатежеспособности противоречит данным бухгалтерского баланса должника, согласно которому активы составляли 451094 тыс.руб. Ответчик объективно не мог располагать данными о неплатежеспособности должника, так как взысканная судебными актами задолженность является незначительной по сумме. Полагает неправомерным отклонение судом доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Петро ин Трейд" поставило в адрес должника товар, что подтверждается товарными накладными от 24.10.2012 N 1024/024 на сумму 1065540 руб., от 21.11.2012 N 1121/067 на сумму 1072620 руб., от 20.09.2012 N 0920/016 на сумму 1464669,62 руб.

Одновременно должником был поставлен товар ООО "Петро ин Трейд" на сумму 3602829,62 руб., в подтверждение представлены накладные от 09.01.2013 N ЗР/13-2, от 09.01.2013 N ЗР/13-3, от 09.01.2013 N ЗР/13-1, от 06.03.2013 N ЗР/13-261.

Наличие встречных обязательств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петро ин Трейд" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. В судебное заседание ООО "Петро ин Трейд" представило уведомление о зачете от 31.07.2013, на основании которого суд пришел к выводу о прекращении обязательств по оплате товара по вышеперечисленным товарным накладным на общую сумму 3602829,62 руб. зачетом встречных однородных требований от 31.07.2013. Вступившим в законную силу решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 N А56-61432/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с уведомлением должника о зачете от 31.07.2013 погашены взаимные обязательства должника и ООО "Петро ин Трейд" на сумму 3602829,62 руб. (т.2 л.д.18).

Конкурсный управляющий Тихомиров В.А., полагая сделку по погашению задолженности зачетом, совершенной в период подозрительности с предпочтением, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку зачет встречных однородных требований является основанием прекращения обязательства в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, заявление (соглашение) о зачете может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Прекращение встречных обязательств ООО "Петро ин Трейд" перед ООО "Завод Радиоаппаратуры" на сумму 3 602 829 руб. 62 коп., оформленное уведомление о проведении зачета от 31.07.2013, имело место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 20.12.2013), то есть сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве либо имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование позиции о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим приведены ссылки на судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу его контрагентов. В частности указано, что у должника имелась задолженность перед ООО "Конэктро-М" в сумме 2797762 руб., перед ООО "Формакс" в сумме 546677,26 руб., перед ОАО "Балтинвестбанк" в сумме 39978082,19 руб., перед ООО "Руском" в сумме 163967 руб. и 74681 руб., перед ООО "Мега Электроникс" в сумме 2353549 руб., перед ООО "Консамер Электроникс" в сумме 5037386 руб., а также иная кредиторская задолженность на общую сумму 324,4 млн. руб.

Апелляционный суд полагает несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на судебные акты о взыскании с должника задолженности в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности, поскольку судебные акты о взыскании задолженности состоялись после оспариваемой сделки (31.07.2013). В частности решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N A60-18160/2013 о взыскании 163967 руб. вынесено 03.10.2013, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу по делу N А60-18188/2013 о взыскании 74681 руб. - 27.09.2013, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40622/2013 о взыскании 4722465,87 руб. - 26.12.2013, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NA56-65173/2013 л взыскании 2460776,95 руб. - 27.12.2013.

По данным бухгалтерского баланса должника по итогам первого полугодия 2013 года активы должника составляли 451094 тыс.руб., краткосрочные обязательства - 306257 тыс.руб., долгосрочные обязательства - 110000 тыс.руб., по итогам производственно-хозяйственной деятельности получена прибыль в размере 1311 тыс.руб. (т.1 л.д.114-126).

Выписками по расчетным счетам должника в КБ "Транспортный", ФКБ "СДМ-БАНК", ОАО "Балтинвестбанк" подтверждается ведение расчетных операций в период совершения оспариваемой сделкой, включая поступление денежных средств от контрагентов и исполнение обязательств должником (т.1 л.д.127-212, т.2 л.д.107-200).

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности совершения оспариваемой сделки в условиях признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника являются не обоснованными. Само по себе наличие кредиторской задолженности, возникшей в указанный период, не доказывает обстоятельства неплатежеспособности должника.

Оснований полагать, что кредитору было и должно было быть известно о недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционным судом не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на дату совершения сделки задолженности по заработной плате на сумму около 6,5 млн. руб., являющейся задолженность второй очереди применительно к очередности удовлетворения требований кредиторов, также не свидетельствуют об осведомленности ООО "Петро ин Трейд" о наличии у должника финансовых затруднений при исполнении своих обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, по общему правилу, лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленным законном порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

Доказательств заинтересованности ООО "Петро ин Трейд" по отношению к должнику в материалах дела не содержится, сделка совершена за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты производственно-хозяйственной деятельности должника по итогам первого полугодия 2013 года, превышение размера активов над размером обязательств должника, получение прибыли по результатам отчетного периода, осведомленность контрагента об обстоятельствах неплатежеспособности либо финансовых затруднения опровергается представленными доказательствами.

По совокупности представленных доказательств апелляционный суд исходит из недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Апелляционная жалоба признана обоснованной.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-50062/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Завод радиоаппаратуры" к ООО "Петро ин Трейд" о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "Завод радиоаппаратуры" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с ООО "Завод радиоаппаратуры" в пользу ООО "Петро ин Трейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова