Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-24724/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-3337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Щеголева С.Ю. - доверенность от 25.12.2014

от ответчика: Дербенева И.Н. - доверенность от 20.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24724/2015) ОАО "Машиностроительный завод"Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-3337/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску открытого акционерное общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ответчик, Завод) о взыскании неустойки по договору N 1740/2953 от 31.05.2011 в размере 2 704 930,32 руб.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании неустойки по договору N 1740/2953 от 31.05.2011 в размере 525 987,00 руб. Протокольным определением от 05.06.2015 судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования в размере 1 912 679 руб. 68 коп. за период с 01.07.2013 по 17.10.2013.

Решением суда от 12.08.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Завод просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив полностью встречный иск. В обоснование жалобы ссылается на то, что гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за нарушение одно и того же обязательства. Также указывает, что принимая во внимание буквальное толкование положений пунктов 3.2, 3.5 договора, письмо Общества в адрес Завода с просьбой о переносе срока выполнения работ по спорному этапу на июль 2013 и ответ Завода с согласием о переносе срока, не может расцениваться как изменение условий договора о сроке выполнения работ по спорному этапу.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив полностью первоначальные требования Общества, отказав в удовлетворении требований Заводу. В обоснование доводов указывает, что суд удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 877 376 руб. не решил вопрос о взыскании неустойки в размере 1 54481, 76 руб. и 152 181, 56 руб. и штрафа в сумме 131 191 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1740/2953 от 31.05.2011 Общество (исполнитель) обязалось выполнить опытно-конструкторскую работу и сдать результат выполненных работ заказчику, а Завод (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их на основании акта сдачи-приемки работ.

По актам сдачи-приемки работ Завод принял выполненные Обществом работы по изготовлению "Привода 11 Ф695.8040Б2-0 изд.N 564" в количестве 2 штук и работы по изготовлению "Термопреобразователя 11 Ф695.8318- изд. 565" в количестве 2 штук и частично оплатил их.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате выполненных по договору работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании единовременной неустойки в размере 5% и 0,1% за каждый день просрочки от объема невыполненных обязательств, общий размер неустойки которой составил 2 704 930, 32 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил начисленную неустойку, исходя из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заказчиком обязательств по договору. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что с учетом договоренностей о переносе срока поставки и пунктов 3.2, 3.5 договора нарушений в сроке поставки оборудования не допущено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, пришла к следующему

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения Обществом работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.10.2013 и 24.07.2013, подписанным ответчиком без замечаний.

В нарушение принятых обязательств Завод произвел оплату выполненных этапов работ с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения условия договора в части срока оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от объема невыполненных обязательств.

Исходя из этого, рассчитанная истцом сумма составила:

- по акту сдачи - приемки от 24.07.2013 N 53 - 877 376 руб. единовременной неустойки за период с 05.08.2013 по 31.10.2013 (88 дн.) и 1 544 181,76 руб. неустойка за каждый день просрочки;

- по акту сдачи - приемки от 01.10.2013 - 131 191 руб. единовременной неустойки за период с 12.10.2013 по 08.12.2013 (58 дн.) и 151 181, 56 руб. неустойка за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд установил, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел необходимым применить статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России (8.25% годовых), и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства счел возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой Обществом неустойки до 877 376 руб. (проценты рассчитанные по двойной ставке рефинансирования).

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, и взыскание с Завода 5% единовременно в части срока оплаты и неустойки за каждый день просрочки, не отвечает принципам разумности и обоснованности взыскания неустойки.

Довод жалобы о единовременном применении меры ответственности по взысканию неустойки и штрафа, является двойным взысканием и противоречит гражданскому законодательству, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

При этом в пункте 6 данного Постановления признана допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В отличие от соотношения штрафа и пени, названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Принимая во внимание установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал одновременное применение пени и штрафа не противоречащим действующему законодательству и не свидетельствующим о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Вместе с тем, суд, применяя статью 333 ГК РФ, исходил из общей суммы неустойки, в связи с чем довод Общества о не рассмотрении судом требований в части взыскания штрафа в сумме 131 191 руб. и неустойки в суммах 1 544 181,76 руб. и 151 181, 56 руб., суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ, правомерно исходил из следующего.

Как следует из договора, что срок изготовления данного оборудования установлен в ведомости исполнения - 2 квартал 2013 года.

Приемка выполненной работы производится актом сдачи - приемки работ, утвержденным заказчиком (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обществом в адрес Завода направлено письмо N 492/2953 с просьбой о переносе срока выполнения работ по спорному этапу на июль 2013 года.

26.07.2013 Завод сообщил о своем согласии о переносе срока поставки на июль 2013.

Привод 11 Ф695.8040Б2-0 изд.N 564 поставлен 24.07.2013.

В соответствии с техническим решением от 21.08.2013 было принято решение о доработке поставленного оборудования и измененные приводы установить на изделие до начала предъявительских испытаний.

27.08.2013 Общество приняло на доработку приводы, а 18.10.2013 были завершены предварительные испытания поставленного оборудования.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что с учетом договоренностей сторон и пунктов 3.2 и 3.5 договора нарушений в сроке поставки оборудования допущено не было. Ответчик подписал акт N 53 от 24.07.2013 без указания стоимости работ по проведению предварительных испытаний. Срок проведения предварительных испытаний и необходимость их проведения по спорному оборудованию договором не установлены. Выявление после приемки дефектов оборудования относится к гарантийным обязательствам ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-3337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова