Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13906/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-16565/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. - Зебницкая Е.С., представитель по доверенности от 13.04.2015 года,

от ООО "Транспортная компания "Ространс" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Ространс" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года, принятое судьей Козловой М.В. по делу N А41-59621/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А..

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "ТК "Ространс" денежных средств в размере 1 200 000 рублей (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года, сделки по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО ТК "Ространс", совершенные 27 ноября 2012 года и 28 февраля 2013 года, признаны недействительными. С ООО ТК "Ространс" в пользу ООО "МосСтройСервис" взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2015 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 188-193).

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить характер правоотношений, возникших между должником и его контрагентом, установить, во исполнение каких именно обязательств должника были осуществлены спорные платежи, проверить, имелись ли у ООО ТК "Ространс" встречные обязательства и были ли они исполнены, для чего исследовать в полном объеме имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, по результатам исследования и оценки которых сделать вывод о наличии или отсутствии признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и о наличии или отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

По результатам повторного разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО ТК "Ространс", совершенных 27 ноября 2012 г. и 28 февраля 2013 г. Восстановлена задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО ТК "Ространс" в сумме 1 200 000 руб. С ООО ТК "Ространс" в пользу ООО "МосСтройСервис" взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (т. 3, л.д. 117-119).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТК "Ространс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 121-122).

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" Фирюлин Л.А. и конкурсный кредитор - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", - представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ООО ТК "Ространс" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету ООО "МосСтройСервис" в АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО), должник осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО ТК "Ространс" в следующем размере: 27 ноября 2012 г. - 1 000 000 руб.; 28 февраля 2013 г. - 200 000 руб.

В основании платежа указано: "Оплата по договору подряда М-СМР- 12/006-Р от 20.02.2012 на выполнение подготовительных работ по поверхностному бурению уклонного блока Северный".

Конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. просит признать указанные платежи недействительными, так как они были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к тому, что отдельному кредитору (ООО ТК "Ространс") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1, л.д. 2-3).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве (т. 3, л.д. 117-118).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 27.11.2012 г. и 28.02.2013 г., то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом (20.02.2013) (т.1, л.д. 5).

На момент удовлетворения требований ООО ТК "Ространс" у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 г. по делу N А75-7336/2012 (задолженность перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк") и заочными решениями Видновского городского суда Московской области (задолженность перед работниками) (т. 1, л.д. 30-36, 40-43).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО ТК "Ространс" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования ООО ТК "Ространс" заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО ТК "Ространс" после принятия заявления о признании должника банкротом, то оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При этом требования ООО ТК "Ространс" подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (т. 3, л.д. 121-122), подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подряда N М-СМР-12/006-Р оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком ежемесячно 30 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (т.3, л.д. 27).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны 26.03.2013 г., 26.04.2012 г., 25.05.2012 г. (т. 3, л.д. 89-106).

Оплата произведена должником лишь 27 ноября 2012 г. и 28 февраля 2013 г., то есть со значительной просрочкой (т.1, л.д. 5).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим ООО "МосСтройСервис" сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку увеличение периода нарушения сроков оплаты по спорным платежам вызвано неплатежеспособностью должника. Кроме того, порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразным.

Кроме того, оплата, произведенная 28.02.2012, совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов