Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9264/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А66-7018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Каргина Р.В. по доверенности от 07.12.2015, Монахова И.А. по доверенности от 07.12.2015, от налоговой инспекции Куприянова М.В. по доверенности от 12.01.2015, Ивановой Т.В. по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевагроснаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2015 года по делу N А66-7018/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевагроснаб" (место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 24, корп. 1, комн. 4; ИНН 6914009455, ОГРН 1026901849479; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3; ИНН 6914008290, ОГРН 1046914007469; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 24.02.2015 N 1-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 064 489 руб. и за 2013 год в сумме 531 773 руб., налога на имущество за 2013 год - 80 470 руб.; пеней за неуплату налога на имущество организаций - 7169,88 руб., налога на прибыль организаций в суммах 31 242,50 руб., 281 175,38 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 108 412,96 руб., по налогу на имущество организаций - 5364,67 руб., по статье 123 НК в виде штрафа в размере 29 708,09 руб.

Решением от 17 сентября 2015 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 939 723 руб., налога на имущество за 2013 год в сумме 39 378 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 273 412,41 руб. и налога на имущество в сумме 3519,41 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 45 764,76 руб., по налогу на имущество в сумме 2625,20 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное отнесение налоговым органом всех выполненных работ по ремонту склада к работам по его реконструкции. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 02.12.2014 N 19 и вынесено решение от 24.02.2015 N 11-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу, в частности, налог на прибыль за 2012 год в сумме 1 064 489 руб. и за 2013 год в сумме 531 773 руб., налог на имущество за 2013 год в сумме 80 470 руб., соответствующие суммы пеней, привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.05.2015 N 08-11/58, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение законным и обоснованным.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

При проверке налоговая инспекция установила, что на балансе общества находилось основное средство (склад одноэтажный площадью 547,5 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Солнечная, д. 22), постановленное на учет 25.10.2011 с балансовой стоимостью 423 446,36 руб.

Обществом (заказчик) и закрытым акционерным обществом ПИ "Тверьжилкоммунпроект" заключен договор от 22.02.2012 N 12-39 на выполнение проектно-сметных работ на сумме 6600 руб. По условиям договора исполнитель обязался провести работы по обследованию и обмеру фундаментов в цехе указанного склада. По окончании работ сторонами составлен акт сдачи-приемки проектной документации от 29.02.2012.

Также общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ИнжГеоДриллинг" (подрядчик) договор подряда от 22.02.2012 N 160, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания (геология) для проектирования спорного склада. Стоимость работ составила 90 000 руб. По окончании работ сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2012.

Стоимость работ по указанным договорам списана заявителем при исчислении налога на прибыль на расходы.

Также общество списало на расходы при исчислении налога на прибыль в период с августа 2012 года по июль 2013 года затраты на выполнение строительных работ на спорном складе и стоимость строительных материалов в сумме 7 925 110,66 руб.

Указанные расходы для исчисления налога списаны как текущие затраты на ремонт основанного средства.

Налоговая инспекция посчитала, что строительные работы, произведенные в 2012-2013 годах в спорном складском помещении, являются реконструкцией, поскольку произведены по проекту реконструкции, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "СК 97", в ходе работ изменились параметры помещения (высота), все основные конструктивные элементы помещения (крыша, колонны поддерживающие крышу, входы в помещение, стены, фундаменты), а также производственное назначение помещения склада, в котором после проведенных работ размещается завод для производства сухих строительных смесей.

На основании этого налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении к расходам при исчислении налога на прибыль затрат на ремонт склада, а именно за 3 месяца 2012 года в сумме 96 600 руб., за 9 месяцев 2012 в сумме 3 228 558,46 руб., за 2012 год в сумме 5 263 834,55 руб., за 3 месяца 2013 года в сумме 1 504 511,37 руб., за 6 месяцев 2013 года в сумме 1 504 511,37 руб., за 9 месяцев 2013 в сумме 2 661 276,11 руб., за 2013 год в сумме 2 661 276,11 руб.

В связи с этим налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2012 год в сумме 1 067 757 руб., за 2013 год - 531 773 руб.

Также налоговая инспекция посчитала, что в связи с указанным выше нарушением, общество необоснованно занизило среднегодовую стоимость объекта основного средства, и соответственно, подлежащий уплате налог на имущество за 2013 год на сумму 80 470 руб.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 5 статьи 272, и пункт 1 статьи 260 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пунктов 26 и 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

В данном случае, как установлено налоговой инспекцией, работы на складе выполнялись на основании разработанных обществом с ограниченной ответственностью "СК 97" в соответствии с заключенным договором от 03.09.2012 N П18-309 проектных документов, а именно рабочей документации по объекту - завод для производства сухих строительных смесей.

Исходя из проектной документации, после проведенных работ в спорном помещении должен размещаться завод для производства сухих строительных смесей, для чего предусмотрено проведение работ по изменению параметров помещений (высота) и всех основных конструктивных элементов помещения (крыша, колонны поддерживающие крышу, входы в помещение, стены, фундаменты).

При проведении проверки налоговой инспекцией допрошены в качестве свидетелей директор общества Болобонова Г.А. и руководитель обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "ЗИКА", которое арендует спорное помещение, а также проведен осмотр помещения.

Как следует из показаний данных лиц и протокола осмотра, в спорном помещении находится оборудование общества с ограниченной ответственностью "ЗИКА" для производства сухих смесей и фактически помещение используется как завод по производству сухих смесей. Также из показаний указанных лиц следует, что работы в складе проводились для строительства данного завода, а проведение работ в соответствии с заключенными договорами с закрытым акционерным обществом ПИ "Тверьжилкоммунпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнжГеоДриллинг" необходимо для выполнения в дальнейшем работ по строительству завода.

Из заключенных обществом (заказчик) с названными подрядчиками договоров от 22.02.2012 N 12-39 и от 22.02.2012 N 160 и технических отчетов к ним также следует, что исполнителями проведены инженерно-технологические изыскания и обследования для строительства завода по производству сухих строительных смесей, а не для ремонта склада.

В связи с изложенным налоговая инспекция правомерно посчитала, что выполненные на складе работы не являются ремонтом склада, а фактически выполнены работы по его реконструкции.

Данный вывод подтверждается результатами проведенной налоговой инспекцией строительно-технической экспертизой с целью определения видов работ, выполненных в здании склада (реконструкция или ремонт).

В соответствии с заключением эксперта от 09.04.2015 N 1.4-16.1/2015 работы, отраженные в актах выполненных работ от 26.09.2012, 19.10.2012, 15.11.2012, 20.03.2013, являются единым комплексом работ по реконструкции спорного склада в завод по производству сухих смесей.

Из технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская N 1" (далее - ООО "Комплексная проектная мастерская N 1") от 26.12.2014, проведенного по заданию общества, также следует, что работы, произведенные в рамках договора подряда от 16.07.2012 N ПМ-7, и материалы относятся к виду работ по реконструкции склада.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что часть произведенных работ и материалов (работы по устройству бетонных полов и монтажу конструкций и стоимость соответствующих материалов) не относится к реконструкции склада, что подтверждается техническим заключением ООО "Комплексная проектная мастерская N 1" от 26.12.2014.

Согласно данному заключению работы, произведенные в рамках договора подряда от 16.07.2012 N ПМ-7, и соответствующие материалы относятся к виду работ по реконструкции склада.

В то же время работы, произведенные по договорам подряда от 01.10.2012 N ПМ-11 и от 10.12.2012 N 53, отнесены к капитальному ремонту склада.

При этом в заключении не приведено правовых оснований, подтверждающих возможность отнесения части работ, выполненных в складе, одновременно к его реконструкции и капитальному ремонту.

Из договоров от 01.10.2012 N ПМ-11 и от 10.12.2012 N 53 также не следует, что работы произведены с целью ремонта склада.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2015 года по делу N А66-7018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов