Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-9647/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А24-2078/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Качайло Александра Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-9647/2015

на решение от 10.09.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2078/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Зайкова Николая Игоревича (ОГРНИП 308410121700017, ИНН 410116191104)

к индивидуальному предпринимателю Качайло Александру Анатольевичу (ОГРНИП 305410113400080, ИНН 410117159858)

о взыскании 1 268 942 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: представитель Бургач С.И. по доверенности от 28.06.2014 на три года, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайков Николай Игоревич (далее - ИП Зайков Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Качайло Александру Анатольевичу (далее - ИП Качайло А.А., ответчик) о взыскании 1 268 942 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору б/н от 20.04.2012, а также 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о возмещении судебных расходов - частично, на сумму 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы заявителя сводятся к тому, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представленная истцом выписка из ЕГРИП по состоянию на 07.12.2015 признана апелляционной коллегией доказательством, представленным для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которое принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2012 между ИП Зайков Н.И. (поставщиком) и ИП Качайло А.А. (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товар (продукты питания) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по отпускным ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1., 4.1. договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 305 337 руб. 70 коп., вместе с тем, ответчик полностью не оплатил поставленный ему товар, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 268 942 руб. 96 коп., за взысканием которой обратился истец в рамках рассматриваемого иска.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара на сумму 1 305 337 руб. 70 коп. и его получение ответчиком по накладным. О фальсификации сведений, указанных в накладных, ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик не оспорил сам факт получения от истца указанного в накладных товара. Полученный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 268 942 руб. 96 коп., наличие которой также подтвержден подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 100 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 06.05.2015 N 41/227-013/2015. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтвержден платежным поручением от 10.06.2015 N206.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в сумме 20000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора не нашли своего подтверждения материалами дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда от 08.06.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела на 01.07.2015 направлено ответчику по адресу (местожительству) согласно сведениям из ЕГРИП, которыми располагал суд на момент рассмотрения дела и которые согласно представленной истцом выписке по состоянию на 07.12.2015 на момент рассмотрения апелляционной жалобы являются актуальными (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 5-112), также указанный адрес указан самим предпринимателем в договоре поставки, однако конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Впоследствии судом получены сведения адресного бюро о месте жительства ответчика (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 5-40). Определение от 01.07.2015 об отложении рассмотрения дела на 03.09.2015 направлено ответчику по обоим адресам (согласно сведениям из ЕГРИП и адресного бюро), однако конверты возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Имеющиеся на почтовых конвертах отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного пунктами 20.5, 20.12, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, апеллянт должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой как по адресу его государственной регистрации в качестве предпринимателя, так и по адресу его пребывания согласно сведениям из адресного бюро. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов на официальном сайте суда определение от 08.06.2015 о принятии заявления к производству опубликовано 09.06.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2015 по делу N А24-2078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына