Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-11360/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А57-16496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представитель Муллина Виктора Валентиновича Ермашова Лада Сергеевна, действующая по доверенности от 24.06.2015 N 3Д-1005,

представитель Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" Манькова Татьяна Николаевна, действующая по доверенности от 21.04.2015 N ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муллина Виктора Валентиновича, г. Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-16496/2015, в части возвращения встречного искового заявления и в части отказа в выделении требований в отдельное производство (судья Степура С.М.)

по заявлению Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт", г. Саратов к Муллину Виктору Валентиновичу, г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 739 373,97 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2014 г. по 15.07.2015 г. в сумме 217 980,28 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.07.2015 г. по день вынесения решения, а также об обязании ответчика уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме неосновательного обогащения, в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения АО "НПП "Контакт" по данным, опубликованным Банком России, за период со дня вынесения решения по день возврата неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество

"Научно-производственное предприятие "Контакт" к Муллину Виктору Валентиновичу с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 739 373,97 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по существу представителями ответчика заявлены

следующие ходатайства:

1. Ходатайство о вызове свидетеля Белякову Наталию Сергеевну;

2. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуру Ленинского района г. Саратова;

3. Ходатайство о выделении в отдельное производство требования истца в части взыскания 1242000 руб.;

4. Ходатайство о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с настоящим делом.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленные ходатайства, и вынес определение от 23 октября 2015 года которым определил:

- отказать в удовлетворении ходатайств Муллина Виктора Валентиновича о вызове свидетеля, о выделении требований в отдельное производство, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора;

- возвратить встречное исковое заявление Муллина Виктора Валентиновича, г.Саратов, от 20.10.2015 входящий номер N 433 и приложенные к нему документы;

- возвратить Муллину Виктору Валентиновичу (410012, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 9/11, кв. 17) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную чеком N 6942 от 20.10.2015 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части возвращения встречного искового заявления и в части отказа в выделении требований в отдельное производство, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять данной части новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Муллина Виктора Валентиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционных жалоб следует, что заявитель не согласен с вынесенным определением в части возвращения встречного искового заявления и в части отказа в выделении требований в отдельное производство, суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как оспаривание определения суда первой инстанции в обжалуемой части и пересматривает определение только в обжалуемых частях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о выделении требования АО "НПП "Контакт" к Муллину В.В. о взыскании 1 242 000 руб. в отдельное производство, поскольку данное требование основано на трудовых отношениях и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Согласно ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае таких оснований судами обеих инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Представитель ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, в каком ином порядке должна рассматриваться часть требования неосновательного обогащения в сумме 1 242 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08.07.2015 по делу N 2-2078/15 производство по делу по иску АО НПП "Контакт" к Муллину В.В. о взыскании неосновательного обогащения 1739373 руб. 97 коп. прекращено в связи с неподведомственностью. Копия данного определения имеется в материалах настоящего дела (л.д.50 тома 2).

В рамках настоящего дела рассматривается одно требование (взыскание неосновательного обогащения в размере 1739373 руб. 97 коп.), отсутствуют необходимые условия, предусмотренные статьей 130 АПК РФ, о наличии нескольких требований.

С учетом принципа процессуальной экономии суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удовлетворение ходатайства ответчика не соответствует целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем подлежит отклонению.

Муллин В.В. обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО "НПП "Контакт" в пользу Муллина В.В. 10 000 руб. недоплаченной премии. Как следует из встречного искового заявления, требования основаны на трудовых правоотношениях.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

При отсутствии указанных условий встречный иск в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии условий, необходимых для принятия встречного иска.

Встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование ответчика к истцу, предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков означает, что они рассматриваются в рамках одного арбитражного дела.

Исходя из содержания первоначального и встречного исков, они имеют различные предметы и заявлены по разным основаниям. В первоначальном иске заявлены требования, основанные на гражданско-правовых нормах о неосновательном обогащении. В качестве встречного заявлено требование о невыплаченной премии, вытекающее из трудовых отношений, рассмотрение которого неподведомственно арбитражному суду. Встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совместное рассмотрение представленного встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих исследованию доказательств.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора. Ответчик не утрачивает возможность реализовать свое право путем подачи самостоятельного искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что встречные требования имеют различные предмет и основание, поэтому при рассмотрении первоначального и встречных исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным и встречным иском. Принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и усложнит рассмотрение первоначального иска.

Повторно исследовав и проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда в части возврата встречного искового заявления и мотивы возврата не противоречат положениям ст. 132 АПК РФ. Условия принятия встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, судом оценены правильно. Суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, поскольку рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, кроме того, между первоначальным и встречным иском не имеется взаимосвязи, а требование заявителя вытекает из трудовых отношений, рассмотрение которого неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции указывает, что положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-16496/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина