Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51404/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-186732/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015

о взыскании судебных расходов

по делу N A40-186732/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "Фестина-Инвест" (ОГРН 1027700231020; 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, 9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224; 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Слюсарь А.А. по дов. от 12.01.2015;

от заинтересованного лица - Европейцев А.А. по дов. от 10.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фестина-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов за обслуживание банковской гарантии в размере 1 721 405, 03 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-186732/13 (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 15-05/137 от 09.09.2013 удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 94 арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно материалам дела, при рассмотрении судом ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 15-05/137 от 09.09.2013, обществом в соответствии со статьей 94 АПК РФ было представлено суду встречное обеспечение, в виде банковской гарантии АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) N 16PGR132821 от 26/12/2013 на сумму, не превышающую 50 672 745 руб. со сроком действия до 18.12.2014.

При этом судом установлено, что заявитель уплатил вознаграждение в размере 1 788 123, 09 руб. за выдачу банковской гарантии за период с 09.06.2011 по 31.03.2012.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-186732/13 вступило в законную силу 31.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периодом, за который подлежат взысканию расходы на получение банковской гарантии, является период с момента подачи заявления в суд до вступления в законную силу решения суда о признании незаконным решения налогового органа.

В постановлении N 6861/13 от 05.11.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы в оплату банковской гарантии надлежит определить пределы такого возмещения, отвечающие критериям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством для исчисления подлежащих возмещению судебных издержек

Поскольку при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции заявитель фактически понес судебные издержки в виде оплаты обслуживания банковской гарантии АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО), суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в постановлении 6861/13 от 05.11.2013 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на выдачу банковской гарантии разумны в размере 1 721 485 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-186732/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев