Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-47036/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-938/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-71700/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗапСибЦемент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015

по делу N А40-71700/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению конкурсного кредитора ООО "ЗапСибЦемент" о привлечении Борисова Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Мосстройресурс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗапСибЦемент" - Орлов А.В. по дов. от 24.02.2015;

от Департамента городского имущества города Москвы - Малыгина А.А. по дов. от 30.12.2014; Богданова Е.Ю. по дов. от 30.10.2015;

от Борисова И.В. - Резник Евгений Ильич по дов. от 16.07.2015;

от к/у ГУП "Управление Координации Ресурсного Обеспечения Городских Строительных Программ" - Спирин В.П. по дов. от 07.12.2015;

от ПАО "РОСБАНК" - Бенни В.Г. по дов. от 09.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 должник Государственное унитарное предприятие "Мосстройресурс" (ИНН 7703135639 ОГРН 1027700439315) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член НП "СОАУ "Континент" г. Санкт-Петербург.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ЗапСибЦемент" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ГУП "Мосстройресурс" Борисова Ивана Владимировича в размере 6 042 237 016 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-71700/11 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ЗапСибЦемент" о привлечении к субсидиарной ответственности Борисова И. В.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЗапСибЦемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "ЗапСибЦемент" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст. 9 и 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на 18.04.2011) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Борисов Иван Владимирович являлся генеральным директором ГУП "Мосстройресурс" с 14.01.2001 по 07.10.2010 и с 14.02 по 18.04.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 в отношении должника ГУП "Мосстройресурс" введена процедура наблюдения.

По мнению ООО "ЗапСибЦемент", Борисов И.В. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника по следующим основаниям: - нерациональное использование уставного фонда должника: - приобретение дочерних компаний по завышенной цене, - образование существенной дебиторской задолженности и не принятие мер к ее взысканию, - преднамеренный вывод активов предприятия. Указанные выводы сделаны на основании заключения конкурсного управляющего от 2013 года о наличии признаков преднамеренного банкротства ГУП "Мосстройресурс".

Вместе с тем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А40-71700/11 дана оценка заключению конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим при составлении данного заключения не были соблюдены требования ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 15 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, согласно которым заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Представленное в материалы дела заключение конкурсного управляющего, содержит следующие выводы: об отсутствии фиктивного банкротства ГУП "Мосстройресурс", которые определяются в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника; о наличии признаков преднамеренного банкротства ГУП "Мосстройресурс", основные причины которых: "1. нерациональное, необоснованное, преступное использование уставного фонда предприятия; 2. образование существенной дебиторской задолженности и отсутствие работы по ее взысканию; 3. преднамеренный вывод активов предприятия путем замены дебиторской задолженности реальной ко взысканию, на задолженность невозможную к взысканию посредством заключения договоров цессии и актов взаимозачета; 4. бездействие руководителя и учредителя должника в период образования финансовых трудностей; 5. преднамеренное заключение мошеннических сделок с контрагентами; 6. наличие фиктивных сделок; 7. мошенничество с банковскими кредитами; 8. Иное".

Приведенные факты и выводы, изложенные в заключении от 2013 года о наличии признаков преднамеренного банкротства ГУП "Мосстройресурс", являются субъективным и не доказанным в установленном законом порядке частным мнением управляющего. Кроме того, представленное заключение содержит частный анализ сделок должника, действий (бездействия) учредителя ГУП "Мосстройресурс", которые не признаны незаконными судебными органами. Такие факты, как "преступное использование уставного фонда предприятия", "преднамеренное заключение мошеннических сделок с контрагентами", "наличие фиктивных сделок", "мошенничество с банковскими кредитами", установленные в частном заключении арбитражного управляющего, должны быть установлены только следственными органами в силу их компетенции, после чего, они могут быть рассмотрены и оценены судом.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на 18.04.2011, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В силу п. 5 указанной статьи руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На момент вынесения определения о введении наблюдения Борисов И.В. не являлся руководителем должника. Таким образом, Борисов И.В. не может нести ответственность по пп. 5 п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В 2009 году собственник имущества должника произвел увеличение уставного фонда должника на сумму в размере 2 300 000 000 руб., что расценивается как принятие мер, направленных на предупреждение банкротства, на оздоровление предприятия в кризисный период экономики. начавшийся в 2008 году.

Приобретение за счет денежного уставного фонда долей и акций ЗАО "Механизация МСМ-1", ООО "Строительная техника МСМ-1", ООО "Клайния", ООО "Бесткомплект" не может быть расценено как действия, повлекшие банкротство должника.

Согласие собственника на совершение крупных сделок по приобретению обществ подтверждается письмом департамента имущества г. Москвы от 21.05.2009 N 09/1627.

Уставный фонд должника был увеличен в целях укрепления материально-технической базы должника, что должником и было исполнено. Приобретенные им общества (100% долей и акций в каждом) до возбуждения процедуры банкротства должника осуществляли хозяйственную деятельность совместно с должником. Имущество этих предприятий использовалось должником в производственных целях должника.

Данные общества обладали материальным имуществом, эквивалентным стоимости цены договоров купли-продажи, и генерировали доход, позволяющий окупить их приобретение в экономически разумные сроки.

Как следует из заключения конкурсного управляющего, данные предприятия вступили в процедуру банкротства (в середине 2012 года) после введения в отношении должника наблюдения, поэтому факт их приобретения должником не мог привести к несостоятельности предприятия, скорее банкротство должника могло послужить неблагоприятным фактором для их дальнейшей деятельности.

Утверждение заявителя о стоимости этих компаний в совокупности 1 045 454 000 руб., что ниже стоимости их реальной покупки не может повлиять на вывод о наступлении неплатёжеспособности должника вследствие совершения указанных сделок.

В заключении не указано, является ли эта стоимость рыночной или балансовой.

Приобретение сторонним предприятием (должником) долей и акций реально работающих обществ не может происходить по балансовой стоимости согласно обычаям делового оборота.

При этом заемные средства конкурсных кредиторов для совершения сделок по приобретению акций и долей указанных обществ не использовались.

Таким образом, приобретение этих компаний должником было оправданным действием должника и на момент их приобретения не ухудшало его финансовое состояние. Следовательно, эти обстоятельства не подтверждают наличие оснований для привлечения Борисова И.В. к субсидиарной ответственности.

Также не указаны и не доказаны заявителем конкретные факты замены дебиторской задолженности на неликвидную. Сами по себе факты взаимных поставок между должником и компаниями группы "ОРЕСКО", взаимозачетов по сделкам, заключения сделок с условием об отсрочке платежа на 45 дней не свидетельствуют о выводе имущества, создании неликвидной задолженности.

Анализ взаимных поставок по идентичности товаров, их стоимости, убыточности таких сделок для должника отсутствует, как в заключении конкурсного управляющего, так и в виде отдельного документа.

Отсутствует также анализ и первичные доказательства замены ликвидной дебиторской задолженности на неликвидную. Обмен задолженностью по взаимным договорам поставки между должником и компаниями указанной группы об этом не свидетельствует, поскольку сам заявитель исходит из неплатежеспособности этих компаний, следовательно, должник не уступал им ликвидную задолженность, напротив, такие уступки фактически вели к взаимозачетам денежных требований.

Таблица сделок уступок требований в заключении конкурсного управляющего о преднамеренном банкротстве свидетельствует о том, что должнику уступались, в том числе, требования к предприятиям, не входящим в группу компаний "ОРЕСКО" и не являющимся в период уступки банкротами (например, ООО "Ачинский цемент", ЗАО "Глобинвестстрой"), а, следовательно, приобретение такой дебиторской задолженности не может быть расценено, как убыточная. Также приобретение в 2009 году права требования к ООО "Столичный бетон" нельзя расценить, как невыгодную сделку, исходя из того же заключения конкурсного управляющего, поскольку в этот период указанное общество было платежеспособным (ООО "Столичный бетон" было признано банкротом только в 2011 году, т.е. через два года после заключения договора уступки права требования), в том числе и в связи со взаимными сделками поставки, покупки векселей и другими между упомянутыми организациям. Сам по себе факт значительной дебиторской задолженности группы компаний "ОРЕСКО" перед должником не может быть расценен, как задолженность только от уступок по неликвидным сделкам при имеющихся в том же заключении сведениях о значительном обороте товаров по договорам поставки между теми же лицами (должник и группа компаний "ОРЕСКО").

Передача должником в аренду ООО "ОРЕСКО Логистик Сервис" транспортных средств было возмездным, а заключение актов взаимозачета является нормальной практикой работающих предприятий. Установление договорных отношений должника с ЗАО "Пролетарский кирпичный завод" на поставку металлоконструкций не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения реально работающим заводом в рассматриваемый период своих обязательств.

Следовательно, не возможно поддержать доводы заявителя о выводе денежных средств должника путем заключения договоров цессии с заведомо неплатежеспособными цессионариями или в отношении неплатежеспособных должников, равно как и установление договорных отношений с ООО "ОРЕСКО Логистик Сервис" и ЗАО "Пролетарский кирпичный завод".

При неподтвержденности данных фактов действия Борисова И.В. по заключению уступок и иных договоров не могут быть основанием привлечения к субсидиарной ответственности. Более того, как указывает заявитель в соответствии с п. 3.11 Устава (в редакции 2009 года) Предприятие не вправе заключать договоры уступки требований, перевода долга без согласия Департамента имущества города Москвы и Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г, Москвы. При этом заявитель указывает, что Должником конкурсному управляющему предоставлен не полный комплект документов.

Таким образом, утверждать то, что сделки по уступке прав требований не были согласованы с Департаментом имущества города Москвы и Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, не представляется возможным.

Имеется два заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства: составленные временным управляющим и конкурсным управляющим, выводы которых диаметрально противоположны.

Согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ГУП "Мосстройресур", факторами изменения платежеспособности должника по текущим обязательствам с 31.03.2011 по 31.12.2011 являлись резкое снижение выручки должника, приостановление хозяйственной деятельности должника с июня по декабря 2011 года.

В связи с наложением ареста судебным приставом на расчетные счета должника, а также формирование резерва по сомнительным долгам предприятию. В то же время согласно заключению конкурсного управляющего у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, которые он связывает с изложенными выше основаниями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Не представлено доказательств бездействия, негативных указаний и иных действий, повлекших банкротство и причинно-следственной связи между действиями и бездействием Борисова И.В. и наступлением банкротства должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-71700/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗапСибЦемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова