Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12177/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А46-689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12177/2015) общества с ограниченной ответственностью "Транслес" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2015 по делу N А46-689/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ИНН 5536005384, ОГРН 1075535001520) о принятии обеспечительных мер по делу N А46-689/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича (ИНН 553600828742, ОГРНИП 304553606700017),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Баженова Е.М. по доверенности N 01-12/09538 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", заявитель) обратилось 28.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича (далее - ИП Кожемякин А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-689/2015 в отношении ИП Кожемякина А.Н. введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 06.08.2015), временным управляющим утверждён Авдеев Дмитрий Александрович (далее - Авдеев Д.А.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес") обратилось 17.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Кожемякина А.Н. требования в размере 15 003 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ганичев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по заявлению ООО "Транслес" временный управляющий Авдеев Д.А. обязан отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредитора ООО "Транслес".

В процедуре наблюдения требования ООО "Транслес" не были рассмотрены судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) ИП Кожемякин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.03.2016), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Авдеева Д.А. до утверждения конкурсного управляющего.

Кроме того, данным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Авдеева Д.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Публикация сообщения о признании ИП Кожемякина А.Н. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ИП Кожемякина А.Н. на 14.10.2015.

Указанным определением суд также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Авдеева Д.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об избрании саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

02 октября 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Транслес" о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Авдееву Д.А. проводить собрание кредиторов, в повестку дня которого входят вопросы, связанные с утверждением конкурсного управляющего должника и/или выбором саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Транслес" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Транслес" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что он не просил суд первой инстанции отложить первое собрание кредиторов, поскольку уже имеется судебный акт о таком отложении, обосновал принятие мер тем, что суд, обязав управляющего не проводить первое собрание, обязал его не проводить собрание кредиторов должника по вопросам, относящимся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Считает, что Авдеев Д.А. не вправе проводить собрание кредиторов по вопросу об утверждении арбитражного управляющего до рассмотрения требования кредитора ООО "Транслес". Суд обязал Авдеева Д.А. провести собрание, которое он не вправе проводить при наличии имеющегося вступившего в законную силу судебного акта о запрете таких действий. Требование заявителя находится в процессе рассмотрения.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Транслес", исполняющего обязанности конкурсного управляющего Авдеева Д.А., ИП Кожемякина А.Н., ООО "Кедр", ПАО "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании 08.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В рассматриваемом случае ООО "Транслес", чьи требования к должнику ещё не рассмотрены судом по существу, заявило о принятии обеспечительных мер на стадии конкурсного производства в виде запрета проведения исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Авдееву Д.А. собрания кредиторов по вопросам, связанным с утверждением конкурсного управляющего или выбором саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство ООО "Транслес", правомерно его отклонил.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Транслес" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на стадии процедуры наблюдения ООО "Транслес" было предъявлено к должнику требование.

В рамках проведения процедуры наблюдения арбитражный суд определением от 23.07.2015 по заявлению ООО "Транслес" обязал временного управляющего Авдеева Д.А. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредитора ООО "Транслес".

Вынося данное определение, суд руководствовался пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Правило пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве действует только в процедуре наблюдения.

По общему правилу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

На основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, от решения первого собрания кредиторов зависит выбор последующей процедуры банкротства в отношении должника, а также выбор той или иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

Решением от 17.09.2015 в отношении должника арбитражный суд открыл следующую процедуру банкротства в отношении должника - конкурсное производство.

В связи с чем наложенный судом запрет определением от 23.07.2015 прекратил своё действие, поскольку в процедуре конкурсного производства статус временного управляющего более не существует.

Из текста решения суда от 17.09.2015 следует, что первое собрание кредиторов о применении к должнику одной из процедур банкротства не проведено.

Ссылаясь на определение суда от 23.07.2015, суд указал, что собранием кредиторов должника не определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего ИП Кожемякина А.Н.

Поэтому суд одновременно при открытии в отношении должника конкурсного производства возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Авдеева Д.Н. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Данное собрание кредиторов по своей правовой природе не является первым собранием кредитором, проводимым в соответствии с положениями Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

Заявленные ООО "Транслес" обеспечительные меры по своей сути направлены на приостановление действия судебных актов арбитражного суда от 17.09.2015, которыми на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Авдеева Д.Н. возложена обязанности провести собрание кредиторов.

Между тем, в отличие от наблюдения, в которой одновременно действуют руководитель должника и временный управляющий, в процедуре конкурсного производства руководителем должника исключительно является конкурсный управляющий (статьи 126, 129 Закона о банкротстве), выбор кандидатуры которого должно сделать собрание кредиторов.

Кроме того, неважно, какой выбор сделают конкурсные кредиторы на собрании кредиторов, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве все арбитражные управляющие обязаны при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть, любой конкурсный управляющий, который утверждается судом, обязан действовать в интересах всех без исключения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вне зависимости от того, кто предложил его кандидатуру на собрании кредиторов, решением которого данная кандидатура была утверждена.

Поэтому отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер не может нарушить права и законные интересы подателя жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Транслес" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2015 по делу N А46-689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова